Е.В.Гильбо - известный российский психолог, социолог, экономист. Доктор экономики honoris causa Дипломатической академии мира при ЮНЕСКО. Президент Международной Академии Гуманитарных Технологий (Вашингтон). Сопредседатель русско-германского философского сообщества. Руководитель консалтингового центра “Модернизация” (Москва). Вице-президент Международной интернатуры практической психологии (Берлин). Вице-президент СПб Психоаналитического Общества (Петербург). Руководитель системы дистанционного образования “Школа Эффективных Лидеров” (http://www.GILBO.ru). Президент информационого холдинга Liberty Space Group, LSG (Франкфурт/М). Член российского сообщества экономистов-экспертов (http://www.OPEC.ru). Автор уникальных методик развития лидерского потенциала, инструментария личной власти и личных конкурентных преимуществ. Автор уникальных методик тренингов для системы дистанционного образования.

Вопрос к Гильбо от читателя рассылки.
http://www.gilbo.eu/?page=liderlist&art=2449

Мне интересно, что произошло на о. Даманском в 1969 году. Литературы в инете куча, но там полно несостыковачек. Скажем, оба автора пользуются архивными данными, при этом число жертв по этим "архивным данным" является разным. Ну ведь это бред или человек не знает цифр. Я склоняюсь всё-таки, что это бред. Далее о потерях. С нашей стороны, например, за один бой потери 31 убитыми (причём из них 17 попали в засаду и не отстреливались, раненых считать не имеет смысла - нет данных с китайской стороны), КНР потеряло 248 (оценки естественно наши). Я не военный человек и в бою не очень хорошо разбираюсь. Но если группа укрепилась, то её выбить сложнее (по-моему в 2 или 3 раза больше, но это я читал в воспоминаниях какого-то офицера о боях в Чечне). У наших погранцов там 600-900 человек не было (с китайской стороны приняло участие 300 человек). Это что так китайцы не умеют воевать (в бою у нас погибло 31-17=14 против их 248, то есть 248/17=14,6, наши в 14,6 раз больше уничтожали живой силы), либо наши отступали пока установка "Град" не положила всех китайцев (хотя особую роль в этом бою дают Бубенину, который с фланга их на БТРе ударил, что довольно похоже на правду, ведь нужно отбиваться от группы солдат спереди и, когда заходит бронетехника с фланга это уже проблема). Хотя данные о наших потерях могут быть и занижены, а о потерях китайцев завышены. Правда если у нас все погибли в бою и их было в два раза больше 62, а китайцев в два раза меньше - 124, то цифры уже сопоставимы.
Собственно вопрос.
=Можете ли вы рассказать, что там случилось, если, конечно, Вы знаете это?=

-=!!!ОлеГ!!!=-

Мой комментарий.
Разумеется, может, потому что Гильбо знает абсолютно всё что "на самом деле происходило" в СССР, поскольку имеет доступ к архивам ЦК, Генштаба и КГБ.

Ответ Гильбо:

История была столь необъяснимая, что историкам теперь приходится либо молчать, либо врать. Тогда новое руководство КНР решило избавляться от хунвейбинов, но создание машины репрессий сочло для себя опасным (поминая сталинский опыт). Поэтому была придумана новая форма утилизации: начальство объявило хунвейбинам, что КНР претендует на остров посреди Амура, и раздав всем цитатники Мао вместо оружия отправило их сей остров отстаивать. Погранцы сначала офигели, как и кремлёвское начальство. Но так как в те времена в Кремле ещё сидели не либерсты, то приказ стрелять по нарушителям границы был отдан.

Тысячи хунвейбинов выкашивались пулемётным огнём, но не уходили. Остров был завален трупами. Правительство КНР хранило олимпийское молчание. Посольство не отвечало на запросы Кремля. А хунвейбины всё прибывали и плотно стояли толпой на весь остров.

Тогда был отдан приказ садить по толпе ракетами (повторяю, военные тогда в СССР ещё не были россцеянскими пидарасами). Ракеты выжигали хунвейбинов, но поверх обожжёных трупов появлялись новые. Многие погранцы от увиденного сошли с ума и попали потом в психушку. Китайское правительство хранило олимпийское молчание.

Бой засекли из космоса американцы. Когда они расшифровали снимки, они охренели и долго не могли понять, что происходит. И советское, и китайское правительства официально опровергли факт боёв на границе. От подсчёта потерь китайской стороны у американцев случился вынос мозга, и они начали делать в Москву настойчивые запросы. Политбюро решило, что с этим надо как-то кончать, и Гречко приказал просто уничтожить спорный островок. По острову садили ракетами, пока он не скрылся под водой. Последняя партия хунвейбинов стояла уже на заваленной жжёным мясом отмели по пояс в воде, и их добивали ракетами.

Фактически была уничтожена не одна сотня тысяч человек. Хотя потерь с советской стороны практически не было, а была бойня: ракетами садили по безоружным китайцам, но страху натерпелись такого, что слухи шли по всей стране. ТАСС вынужден был сделать официальное заявление о провокациях на границе. Китайцы промолчали. Дипломатические ведомства ситуацию не обсуждали.

С тех пор обе стороны конфликта отрицали всё происходившее или сочиняли дурацкие версии. Рассказать правду было бы смертельно опасно для обеих сторон.

Я написал на форуме Гильбо и он включился в дискуссию.
Вот эта дискуссия:
=================================================================
Итак - всё по порядку, по пунктам.


1. Не было нового руководства КНР в 1969 году. Был всё тот же Мао Цзедун - до 1976 года.
2. Решение про избавление от хунвейбинов было принято ещё в 1967 году.
Осенью 1967 г. Мао применил армию против хунвейбинов, которых он теперь изобличал как «некомпетентных» и «политически незрелых». Иногда хунвейбины оказывали сопротивление армии. Так, 19 августа в город Гуйлинь после долгой позиционной войны вошли 30 тысяч солдат и бойцов народной крестьянской милиции. В течение шести дней в городе истребили почти всех хунвейбинов. Мао угрожал, что если хунвейбины будут драться с армией, убивать людей, «разрушать транспортные средства» или «жечь костры», они будут «уничтожены». В сентябре 1967 г. отряды и организации хунвэйбинов самораспустились. Пятеро главарей хунвейбинов вскоре были высланы работать на свиноферме в глубокой провинции. 27 апреля 1968 г. нескольких руководителей «бунтарей» в Шанхае приговорили к смерти и публично расстреляли. Осенью 1967 г. миллион молодых людей (а в 1970 году 5,4 миллиона) были сосланы в отдаленные районы, многие пробыли там более десяти лет.
Источники- http://www.geotar.com/israpart/Jonson/glava16.html
http://blackrotbook.narod.ru/pages/26.htm
3. Утверждение об опасности создания машины репрессий - это вздор. Она в КНР всегда была. Аналог китайского Гулага называется Лаогой, через него прошло около 50 млн. китайцев.
Про Лаогой можно почитать здесь - http://www.zakonia.ru/news/72/74368
Более подробно - в книгах:
«Китайский ГУЛАГ», 1996;
«Горькие ветра», 1996;
«Возвращение в лаогай», 1997;
«Черная книга коммунизма», 1997.
А хунвейбинов (10 миллионов) именно репрессировали - кого то расстреляли, а миллионы отправили на поселение.
4. Насчёт цитатников Мао вместо оружия - это тоже полнейший маразм. Не хунвейбины цитатниками убивали советских пограничников, а солдаты регулярной китайской армии - автоматами Калашникова китайского производства.


Наоборот, из Кремля пришел приказ: "Оружия не применять, на провокации не поддаваться". http://doskado.ucoz.ru/blog/2011-01-02-495


Очередная чушь. Вот что было на самом деле - http://tayni.info/7600/


Это очередная чушь. Никто ничего не опровергал. В тот же день - 2 марта 1969 г. советское правительство направило правительству КНР ноту, в которой заявило решительный протест по поводу вооруженного вторжения в пределы советской территории
http://www.coldwar.ru/conflicts/china/nota_ussr.php
В связи с нотой Советского правительства по поводу вооруженной провокации на советско-китайской границе, в Пекине опубликована ответная нота китайских властей, в которой выдвигаются наглые притязания на советскую территорию. На улицах и площадях Пекина и других городов на многолюдных сборищах с участием военных раздавались антисоветские призывы и угрозы.
В пику «антисоветской истерии» маоистов, партийное руководство страны санкционирует проведение массовых акций протеста советского народа против авантюристической, провокационной политики «клики Мао». В Москве у стен посольства КНР проходит многотысячная демонстрация москвичей. Многочисленные митинги протеста проводятся в Ленинграде, Владивостоке и мн. других городах СССР. На предприятиях проводятся собрания трудовых коллективов.
События на границе с КНР стали для советских людей таким же главным событием 1969 года, каким в том же году стала для американцев высадка их астронавтов на Луну. Основным источником информации о происходящем для граждан СССР была периодическая печать, которая поначалу не обходила вниманием новости с границы. В марте-апреле 1969 г. только центральными советскими газетами было опубликовано более 300 материалов, так или иначе связанных с событиями в районе острова Даманский. Своего пика публикации на эту тему достигают во второй половине марта 1969 г., после второго, еще более кровопролитного боестолкновения на р. Уссури.
Все публикации на эту тему можно разделить на следующие категории:
- Официальные информационные сообщения (ТАСС), правительственные указы и заявления.
- Статьи и репортажи(авторские), посвященные событиям на о.Даманский и их участникам.
- Заявления и письма отдельных граждан и коллективов по поводу событий на советско-китайской границе; репортажи и сообщения об акциях протеста.
- Сообщения со ссылкой на иностранные источники.
- Фоторепортажи, карикатуры и стихи на тему рассматриваемых событий.
В народе некоторое время бытовала легенда (распространившаяся в том числе и в некоторых соцстранах, в частности, в Болгарии), что для уничтожения китайских войск было применено лазерное оружие огромной мощности, для питания которого на большей части территории СССР на несколько минут была отключена подача электроэнергии. В более «скромном» варианте легенды остров был обстрелян снарядами «объёмного взрыва», заряд которых был подожжён с помощью лазера.


Остров не уничтожили, он остался такой же как и был.
Кстати, так сейчас выглядит полуостров Даманский.

10 сентября 1969 года было приказано огонь прекратить, видимо, для создания благоприятного фона переговоров, начавшихся на следующий день в пекинском аэропорту. Немедленно острова Даманский и Киркинский заняли китайские вооружённые силы.
11 сентября в Пекине СССР и КНР договорились о прекращении враждебных акций и о том, что войска остаются на занятых позициях. Фактически это означало передачу Даманского Китаю.
В 1991 году был передан КНР официально. На острове теперь открыт музей боевой славы китайских пограничников.


От 800 до 3000 человек.


Очередной вздор. Шли переговоры. 11 сентября и 20 октября 1969 г. Далее был проведён ещё ряд переговоров в Пекине и Москве.


Что именно смертельного то?

Мои комментарии:
Умный человек не может так отвечать - совершенно невпопад. Его спрашивают про события 1969 года относительно острова Даманский - а он начинает гнать какие то небылицы про 1972 год.
То есть его спрашивают про Фому, а он отвечает про Ерёму.
Тут уже очевидно, что Гильбо понял, что сел в лужу с описанием событий на Даманском в 1969 году и решил хитрить и изворачиваться, делать ход конём - включил свою любимую фишку "Только я ВСЁ знаю, потому что только у меня секретная информация из архивов, а вам это знать не дано".
То есть продолжает держать других за дураков.
Теперь он хочет развернуть ситуацию так, что на просьбу рассказать - что произошло на о. Даманском в 1969 году, стал описывать какие сюрреалистические события, которые якобы были на Даманском в 1972 году - про то как какое о там новое правительство КНР решило ещё раз избавляться от хунвейбинов, от которых уже полностью избавилось в 1967 году.
А теперь неопровержимые факты, которые Гильбо называет псевдоаргументами.

Мой ответ Гильбо:
Факт 1.
После завершения боев в марте 1969 года началось таяние льда и потому выход пограничников на Даманский оказался затруднен. Приняли решение осуществлять огневое прикрытие острова. Отныне всякая попытка китайцев высадиться на Даманский пресекалась снайперским и пулеметным огнем.
10 сентября 1969 года пограничники получили приказ: огонь прекратить. Приказ прекратить огонь с 10 сентября был отдан для того, чтобы создать благоприятный фон для начала переговоров.
Сразу после этого китайцы вышли на остров и там обосновались. В тот же день произошла аналогичная история на острове Киркинском, расположенном в 3 км севернее Даманского.
Таким образом, в день пекинских переговоров 11 сентября 1969 года на островах Даманском и Киркинском находились китайцы.
(Рябушкин Д.С. Чем завершились события на острове Даманском // Вопросы истории, 2005, № 12, стр. 168-170).

11 сентября 1969 г. глава советского правительства А. Косыгин, возглавлявший советскую партийно-правительственную делегацию на похоронах вьетнамского президента Хо Ши Мина, сделал остановку в Пекине на пути из Ханоя в Москву. В аэропорту Косыгин встретился с премьером Госсовета КНР Чжоу Эньлаем для обсуждения «некоторых вопросов советско-китайских отношений», в том числе и ситуации на границе.
Стороны договорились, что Китаю и СССР не следует начинать войну из-за пограничных вопросов, что советско-китайские переговоры должны продолжаться в условиях «отсутствия угрозы» и в этих целях стороны подпишут промежуточное соглашение о сохранении статус-кво на границе, предотвращении вооруженного конфликта и выводе своих вооруженных частей со спорных территорий, а также будут добиваться решения пограничного вопроса входе переговоров.
Обмен мнениями был потом продолжен в официальной переписке, и 20 октября 1969 г. в Пекине начались переговоры по пограничным вопросам.
После «замораживания» ситуации вокруг спорного острова, весной 1970 г., китайцы стали завозить в район острова Даманский гравий и камни для укрепления берегов. Остров «срастили» с китайским берегом, вскоре на нем появился взвод боевого дежурства. К лету 1970 года остров, ставший по существу частью китайского берега Уссури, китайцами был уже обжит и обустроен.
(Лавренов С. Я. Советский Союз в локальных войнах и конфликтах, 2003, стр. 361).

Таким образом в 1972 году китайцы никак не могли атаковать о. Дамаский, поскольку он и так уже 3 года был у них.

Факт 2.
Осенью 1967 г. Мао перестал официально поддерживать Культурную революцию, по крайней мере, ее наиболее активную часть – хунвейбинов и использовал Китайскую народно-освободительную армию (КНОА), чтобы восстановить порядок и подчинить группы, которые он теперь изобличал, как "некомпетентные" и "политически незрелые".
http://www.geotar.com/israpart/Jonson/glava16.html

Во второй половине 1968 года армия взяла ситуацию в стране под контроль и разогнала хунвэйбинов. Осенью миллион молодых людей (а в 1970 году 5,4 миллиона) были сосланы в отдаленные районы, откуда они вернулись нескоро. Многие пробыли там более десяти лет. До смерти Мао в деревню были сосланы от 12 до 20 миллионов человек.
(Черная книга коммунизма. Преступления, террор, репрессии. - М.: Издательство «Три века истории», 2001, стр. 497).

Этот факт полностью опровергает версию о том, что якобы в 1972 году "руководство КНР решило избавляться от хунвейбинов, но создание машины репрессий сочло для себя опасным (поминая сталинский опыт). Поэтому была придумана новая форма утилизации: начальство объявило хунвейбинам, что КНР претендует на остров посреди Амура, и раздав всем цитатники Мао вместо оружия отправило их сей остров отстаивать".

Итак, я неопровержимыми фактами доказал, что в 1972 году китайцы никак не могли атаковать о. Даманский, поскольку он и так уже 3 года был у них. А решение об утилизации было принято не в 1972, а в 1968 году. И до 1970 года их уже утилизировали.

При чем тут "выше/ниже" звание? То, что в день пекинских переговоров 11 сентября 1969 года на островах Даманском и Киркинском находились китайцы. Это не мнение, а документальный НЕОПРОВЕРЖИМЫЙ факт.
Имеются стенограммы переговоров.

"30 декабря 1969 г. советская сторона передала китайской стороне ноту, в которой выдвигалось требование отвести китайских военнослужащих с островов Даманский, Киркинский, Култук.

5 января 1970 г. состоялась встреча глав делегаций. Глава китайской делегации Цяо Гуаньхуа в ходе этой встречи заявил, что советская нота от 30 декабря 1969 г. обостряет некоторые вопросы.
Глава советской делегации В.В.Кузнецов подчеркнул, что после 11 сентября 1969 г. не советская сторона пытается нарушать границу и еще до того, как будут проведены переговоры о прохождении линии границы, явочным порядком укрепиться на некоторых участках.
В ответ Цяо Гуаньхуа сказал, что «советская делегация в корне отрицает взаимопонимание, достигнутое 11 сентября 1969 г. Ведь 11 сентября 1969 г. китайские пограничные подразделения находились на упомянутых островах: Чжэньбаодао (Даманский) и других.

9 июня 1970 г. состоялась встреча глав делегаций.
Цяо Гуаньхуа сказал о статус-кво. "Зачем вам выдвигать термин «существующая линия границы», если в связи с этим возникает так много вопросов? Ведь если согласиться с вашей постановкой вопроса, то мы должны вам отдать остров Чжэньбаодао (Даманский). Неужели вы думаете, что это возможно?
…Переговоры у нас закрытые, и мы это соблюдаем, но в будущем общественности станет известно о содержании встречи. И тогда народы поймут, кто прав.
Возьми хотя бы один факт: ведь главы правительств договорились о том, чтобы сохранялось положение, которое существовало на границе к 11 сентября 1969 г. Так какое же они имели право направить нам ноту от 30 декабря 1969 г., в которой потребовали от нас вывести войска с острова Чжэньбаодао (Даманский), который мы охраняем? Где логика?

Это разве не документальные факты, подтверждающие что китайцы занимали Даманский 11 сентября и продолжали занимать до 1991 года, когда остров отошёл к ним юридически?



Кроме Рябушкина есть и другие исследователи этого вопроса.
Юрий Михайлович Галенович — советский и российский китаевед. Доктор исторических наук (1982), профессор (1993).
Основные направления научной деятельности: история российско-китайских отношений, лидеры Китая в XX веке, американо-китайские отношения; владеет китайским, английским и французским языками.

Ю.М. Галенович в качестве эксперта и советника Советской правительственной делегации присутствовал на переговорах по пограничным вопросам в Пекине (1969-1970 гг.).
И как раз стенограммы этих переговоров я и привёл выше.
Таким образом, в день пекинских переговоров 11 сентября 1969 года на островах Даманском и Киркинском находились китайцы. И никуда оттуда разумеется больше не уходили.
И это подтверждено стенограммой переговоров, участником которых был доктор исторических наук, профессор Галенович — http://lib.rus.ec/b/176751/read


Доктора исторических наук профессора Ю. М. Галенович - тоже причислим к интернет-фрикам?


Я никогда не заблуждаюсь и не проигрываю дискуссию, поскольку готовлюсь к ней и всегда занимаю 100% выигрышную позицию.

Итак, надо обсудить такие вопросы:
Искажение фактов 1: Не было никакого нового руководство КНР. Был всё тот же Мао Дзедун. До 1976 года. Фактически Мао единолично руководил КНР, был культ личности Мао. Только в 1976 годы стало новое руководство КНР.

Искажение фактов 2:
Решение избавляться от хунвейбинов Мао Дзедун принял осенью 1967 года, а вовсе не в 1969 году. Он приказал задействовать китайскую армию для уничтожения хунвейбинов. Решающий удар по хунвейбинам был нанесён в июле 1968 года, а в сентябре поселение отряды хунвейбинов окончательно самораспустились.

Искажение фактов 3:
Хунвейбинов утилизировали не путём отправки на остров посреди Амура, и раздав всем цитатники Мао вместо оружия.
Лидеров расстреляли, а остальные миллионы хунвейбинов был отправлены на поселения в деревню.

Искажение фактов 4:
Даманский - это остров не Амуре, а остров на реке Уссури. И не посреди реки, а далеко за фарватером, примыкающий к китайскому берегу.

Искажение фактов 5.
Спорной территорией был сам остров Даманский, а не островок между ним и китайским берегом.
Именно остров Даманский целиком являлся спорной территорией, а не какая то его часть. Кстати, Даманский - малюсенький остров - всего 700 кв.м.
Ну и разумеется, что события были в марте 1969 года, а вовсе не в 1972. Именно тогда были применены реактивные снаряды Град.
Китайцы занимали остров с 11 сентября 1969 года - я приводил документы - официальные стенограммы переговоров советской и китайской делегаций по пограничным вопросам 1969-1970 гг.

Я только факты излагаю.
Где тут поливание грязью?

Как объяснить эти искажения фактов?
Гильбо наверное очень давно смотрел эти свои "секретные архивы ЦК" (лет 20 назад). И сейчас уже всё позабыл и поэтому всё попутал и неправильно излагает факты.

Ну вот - как всегда.
Когда оппоненту нечего противопоставить по существу обсуждаемого вопроса, он начинает съезжать на обсуждение моей личности.
Мою личность можно будет обсудить потом, а сейчас вернёмся к нашим баранам.
Вначале дискуссию до конца доведём, а потом будем обсуждать мою личность.
Не надо сруливать с обсуждаемой темы. Ок?

Тем более, что и нет у меня когнитивного диссонанса.
Когнитивный диссонанс — дискомфорт, вызываемый противоречием между имеющимся устоявшимся представлением и свежей поступающей информацией, фактами.
У меня когнитивного диссонанса в данном случае в принципе быть не может, поскольку у меня и не было каких то там устоявшихся представлением о событиях на Даманском.
Если честно, то я вообще раньше не знал об этом острове и никогда не интересовался советско-китайскими пограничными конфликтами. Так что какие то там устоявшиеся представлением по этой теме - это бред сивой кобылы. Следовательно - и когнитивного диссонанса нет.

А что касается "официальной версии для низовки", то как мог доктор исторических наук профессор Ю.М.Галенович выдумывать специально для низовки стенограмму официальных переговоров, если на самом то деле власти СССР засекретили информацию о том, что стров Даманский перешёл к Китаю и объявили, что официально передали остров Даманский Китаю только в 1991 году?
А 22 года почти никто не знал об этом факте. Как это могло быть официальной версией для низав, если никто из низов не знал об этом?

Повторяю - об этом никто не знал, кроме дипломатов и несколько сотен пограничников (с которых, кстати могли брать подписку о неразглашении)?
Но некоторые участники помнят эти события - http://www.dvgk.ru/templates/dvgk/files ... mansk.html
"Окончательно угроза войны исчезла лишь 11 сентября 69-го, когда руководители СССР и Китая провели переговоры. Военное сражение выиграл Советский Союз, однако судьба острова была предрешена. По сути, он отошел к Китаю в том же 1969 году. Наши пограничники получили приказ не патрулировать его, а китайские коллеги продолжали это делать с завидной регулярностью. Но кремлевское руководство еще 22 года не сообщало об этом".

Так что это никак не может быть официальной версией, вскармливаемой низам.

Власти СССР засекретили информацию о том, что с 11 сентября 1969 года остров Даманский перешёл к Китаю, чтобы населению не было обидно, что в марте 1969 года зря проливали кровь пограничников.

Так что в 1972 году на выдуманном островке, который якобы находился "между островом Даманский и китайским" берегом никак не могли происходить события, которые Гильбо называет "хорошо ему известным фактом".

Это не факт - это лажа. И всем теперь это уже очевидно.


Это полный бред.
Как знание этого "факта" (что сотни тысяч хунвейбинов якобы были расстреляны советской армией на островке площадью с квартиру) позволяет человеку по жизни адекватно принимать решения?
Что за вздор?
Есть хотя бы один пример (смеха ради) того как знание этого "факта" позволяет человеку по жизни адекватно принимать решения?


Вот именно - ты даже не способен назвать остров на котором якобы были сотни тысяч китайцев уничтожено и назвать точную дату - когда это было (вернее - никогда не было).


Не просто напутал, а всё выдумал, из пальца высосал.
Не было ничего подобного в 1972 году.

Просто когда Гильбо увидел, что его версия того, что происходило в 1969 году не выдерживает никакой критики, решил сделать ход конём и стал утверждать, что писал не про 1969 года, а про 1972 год.
Я уже доказал, что он искажает факты. И всем это сейчас очевидно.


Я не лаю, а дискуссирую. Это ты лаешь как шавка.

Гильбо в принципе не способен увидеть разницы между "лаем" и дискуссией, в которой оппонент оперирует фактами обоснованными аргументами и логическими умозаключениями.

Вот остров Даманский:


Севернее находился островок между ним и китайским берегом.
И как на нём могли уместить сотни тысяч китайцев, если этот остров в принципе не мог быть больше 20 кв.м? Это площадь одной комнаты.

А с китайским трупами ты дела не имел, но это не мешает мне сделать элементарные расчёты.
1 китайский труп - приблизительно 160х50 = 0,8 кв. м.
Чтобы покрыть в 1 слой трупами площадь в 30 кв.м нужно 37 китайцев. И равен этот слой 20 см. Пусть даже 15 см - ничего в принципе не меняет.
Спрашивается - сколько нужно слоёв с трупами, чтобы уложить на 30 кв.м. хотя бы 100 тыс. китайцев?
100 тыс. делим на 37, получаем 2700 слоёв трупов.
Каждый слой 15 см, то есть умножаем 2700 на 0,15 и получаем 405 метров высоты.
А по твоему утверждению "фактически была уничтожена не одна сотня тысяч человек". То есть умножаем как минимум на 2 и получаем нагромождение трупов приблизительно в 1 км.

Какие тебе ещё нужны аргументы, если этот аргумент считать неубедительным?

Теперь опять вопрос на логику: "Какой смысл китайцам претендовать на этот остров площадью 30 кв. м и при этом не претендовать на остров Даманский площадью 740 кв.м?"
Утверждение, что китайцы не считали остров Даманский своей территорией - просто нонсенс.
И второй момент - нафига в 1991 году РФ официально юридически закрепила остров за Китаем?
На фига отдавать остров, на который никто не притязает?
Это ещё один нонсенс.
И ещё один нонсенс - нафига китайцам нападать в марте 1969 года на Даманский, если они на него и не претендовали?
На самом деле китайцы претендовали не на какой то островок в 30 кв.м, а на остров Даманский.

Я сию картинку вижу первый раз.
А относительно границы не высказывался вообще ибо похуй.

А как же тогда быть с утверждением о том, что "спорной территорией был не сам остров Даманский, а островок между ним и китайским берегом"?
Это означает, что китайцы не считали о.Даманский своей территорией, а якобы считали своей территорий какой то маленький клочок земли площадью 30 кв.м между о.Даманский и китайским берегом, который полностью разбомбили и теперь его уже нет.
Это версия - курам насмех. В ней напрочь отсутствует логика и здравый смысл.

http://forum.exler.ru/arc/lofiversion/i ... 458-0.html
"Прямой причиной конфликта стал собственно остров Даманский длиной полтора километра и шириной 800 метров, который находился в фарватере реки Уссури. По международному праву речная граница между двумя государствами условно проходит по фарватеру, а значит, левый берег -- китайский, а правый -- российский. Соответственно, острова от фарватера до левого берега -- китайские, а от фарватера до правого -- российские. Даманский действительно находится на китайской стороне, так как был ближе к ней. Однако на картах, где красная пограничная линия оказалась толще тонкой голубой линии, обозначавшей реку Уссури, такая мелочь, как остров Даманский, обозначена не была. Поэтому еще с 30-х годов советские пограничники получили приказ обходить с дозором и Даманский. Советским остров оставался зимой, когда по льду до него могли добраться пограничники. Летом же на острове жили китайские рыбаки. Китайская принадлежность острова становилась очевидной в период обмеления Уссури, когда он вовсе превращался в полуостров. И вот в 60-е годы китайцы решили вплотную заняться пограничным вопросом. Тем более что на это время приходится и значительное ухудшение китайско-советских отношений."

Здесь как раз очень аргументировано обосновано - почему остров Даманский являлся спорной территорией.
Откуда вообще взялись такие глупые выводы, что остров Даманский не являлся спорной территорией, а спорной территорией являлся клочок земли площадь с однокомнатную квартиру?

Допустим, что действительно надо было сделать так, чтобы советская армия расстреляла сотни тысяч хуйвъебинов.
Но зачем было выбирать для этого участок, площадью с однокомнатную квартиру?
Где тут здравый смысл? Это полнейший вздор, поскольку для этой цели можно было использовать десятки больших спорных территорий, куда действительно могли бы уместиться сотни тысяч трупов.
Не участке 30 кв.м. это физически нереально. Абсолютно нереально. Это я уже доказал.
Сотни тысяч человек - это 4-5 полных Лужников. И всех их отправлять на участок с площадью с квартиру - это просто идиотизм.

Теперь по поводу этого пункта.

То есть получается, что было вообще смертельно опасно начинать открывать огонь. Иначе потом могли бы узнать правду.
Так вот такая ситуация - есть остров Даманский, площадью 740 кв.м. И на нём наши пограничники. И между островом Даманский и китайским берегом была ещё какой-то островок площадью метров в 30.
И этот никому ненужный островок почему то считалась спорной территорией.
Так вот есть огромная вероятность того, что советские пограничники просто не будут открывать огонь по этим 50 или 100 китайцам, которые разместились на этом островке. И всё на этом. Никакой утилизации не произошло бы.
Повторяю ещё раз - были десятки спорных территорий, где наверняка бы советские войска открыли огонь, чтобы пресечь нападение. И там действительно могли бы уместиться сотни тысяч трупов. Но никак не на участке, площадью с однокомнатную квартиру.

Смертельно опасно было дать америкосам повод стравить СССР и Китай - Никсон для этого в Пекин примчался вскоре.

При чём тут США и какой то там "повод стравить", если руководство Китая само целенаправленно шло на явные провокации, непонятно для чего посылая сотни тысяч хунвейбинов на расстрел советским войскам?
Здравый смысл напрочь отсутствует.


Для чего именно примчался то? Чтобы стравить СССР и Китай?
Ну и как Никсон мог стравить?
Рассказать руководству Китая, что сотни тысяч хунвейбинов были расстреляны на границе советским войскам?
А руководство Китая само об этом не знало. Так?
Какой бред!

Включаем логику. Если для китайского руководства были смертельны опасны последствия от авантюры с хунвейбинами, то спрашивается - зачем китайскому руководству заниматься таким идиотизмом - собирать сотни тысяч уже утилизированных хунвейбинов для того, чтобы переутилизировать их?
Какой выигрыш получило китайское руководство от этой по сути глупой, но зато смертельно опасной авантюры?

Никакого резона, а следовательно - это идиотизм.

И ещё. Состав хунвейбинов такой - 95 % были детишки в возрасте 12-15 лет - школьники. Таких было 10-12 миллионов.
Ещё студенты младших курсов - 16-17 лет. Таких было 300 тыс.

Зачем расстреливать 12-13 летних детишек, если можно просто отправить их на трудовое перевоспитание?

Таким образом, это полная чушь, что якобы какое-то там новое руководство КНР в 1972 году сотни тысяч хунвейбинов (которых уже успешно утилизировали в 1968-1970) послало на остров Даманский (который уже с 11 сентября 1969 года занимали китайцы) чтобы там их расстреляли советские войска. И при этом руководство КНР смертельно опасалось, что будет утечка информации и все узнают об этом. Так утечка неминуема, поскольку из этих сотен тысяч наверняка кто-то уцелеет и потом будет по сарафанному радио сделают эту информацию известной всем.
Если руководство КНР смертельно опасалось, то на хера занималось этой ерундой, если этом не было никакой необходимости?

Агрессивны хуйвейбины были только когда сбивались в отряды.
В 1967 году хуйвейбинов начали уничтожать с помощью китайской армии.
В сентябре 1968 года последние отряды хуйвейбинов самораспустились.
Тех, кого не расстреляли, отправили на поселение.
С ними уже в 1970 году было покончено и никому они уже больше не мешали.
Поэтому утверждение о том, что решение об утилизации хуйвейбинов в 1972 году Гильбо просто из пальца высосал.

Если война никому не нужна, то и поводы к войне не нужны.
Так зачем же тогда китайское руководство само целенаправленно шло на явные провокации, непонятно для чего посылая сотни тысяч хунвейбинов на расстрел советским войскам?
Проблемы с хунвейбинами уже не было. Деревень то в Китае навалом - всех по деревням раскидали.
Вообще всё просто и без проблем (и всё решено было ещё в 1967-1970 годах)
Зачем идти смертельно опасным путём, если тот же результат можно достигнуть совершенно безопасно?
Они идиоты что ли китайские руководители - шутить на границе такими вещами?

Короче бредятина полнейшая.

Это даже представить невозможно - насколько это глупо.
Но постараюсь представить картину, которую описывает Гильбо, поскольку наконец то обозначились сроки этого события - незадолго до прибытия Никсона в феврале 1972 года.

Итак, в январь сотни тысяч безоружных детей и подростков пришли на китайский берег.
Что дальше?
А дальше нужно найти под слоем льда и снега этот безымянный остров, площадью с квартиру, который является спорной территорий.
А найти то его не просто, поскольку всё покрыто льдом.
Допустим, что нашли что-то похожее на этот остров.
Ну встали там те, кто уместился. Ну достали свои цитатники и стали кричать свои любимые лозунги.
А дальше то что?
А дальше по логике Гильбо, их начали расстреливать из пулемёта.
На трупы, загромождались другие, их тоже из пулемёта - второй слой трупов. Далее третий, четвёртый слой трупов - до тех пор, пока невозможно вскарабкиваться на эту гору трупов.
Видели когда-нибудь толпу, которая выходит с переполненного стадиона?
Так тут в 10 раз больше - сотни тысяч.
И все они стремятся пробраться через горы трупов спорной территории.
А теперь на секунду задумаемся - зачем советским пограничникам вообще расстреливать детей и подростков с книжками? И зачем расстреливать стони тысяч других, которые находились на спорной территории?
Всё - там уже места нет. Клочок площадью в 30 м уже полностью завален сотнями трупов.
Больше туда уже никто не умещается.
Зачем, спрашивается, пограничникам продолжать расстреливать остальных сотни тысяч детей и подростков с книжками, которые находятся на китайском берегу?

При чем тут вообще какие то сексуальные фантазии? Совсем уже на сексе ебнулся. У всех сексуальные фантазии, только у тебя их нет.

На этом дискуссия и закончилась.

Тут уместно привести такой фрагмент из майской рассылки Гильбо -
http://gilbo.ru/?page=liderlist&art=2411
Там был задан вопрос, который очень уместен в данной ситуации:
Бывает такое, что в публичной ситуации совершаешь какой-то очевидный для всех "ляп" - сказал или сделал явно неправильно, причем, сам понимаешь что это ошибка. Имеется в виду не оговорка, а действительно ошибка в рассуждениях или действиях. Как в этой ситуации лучше всего сохранить лицо? Ведь если признать ошибку, это существенно снизит авторитет. Если упёрто стоять на своем ошибочном, прослывешь глупцом.

Ответ Гильбо:
Пускай капризен успех -
Он выбирает лишь тех,
Кто может первым посмеяться над собой.

Если бы Гильбо признался в том, что он наврал и назвал ФАКТОМ свои домыслы, то это было бы в его пользу, поскольку всем здравомыслящим людям и так видно, что это домыслы - без всяких признаний.
Потому что только глупец будет упёрто стоять на своем ошибочном.
Гильбо доказал, что он глупец.

Логично для штампа, за отсутствием реальных аргументов.
Привыкли, уважаемый Евгений Витальевич, что Вам внимают без проверки?

А теперь посчитаем сколько раз Гильбо проиграл одну эту дискуссию.
Для этого воспользуемся классическими критериями определения победителя дискуссии.

Теория аргументации и в частности логика ведения диспута является коронной дисциплиной во всех школах индийской философии, буддизм в том числе.
Вот правила дискуссии, сформулируемые ещё в ІV-V вв.

Искусство дебата

Спорщик ни в коем случае он не должен употреблять грязные, нецензурные и порочащие личность оппонента выражения. Обращаясь друг к другу, спорщики должны использовать слова, полные достоинства и взаимного уважения.

Точки поражения:
а) Когда спорщик в начале отрицает мнение оппонента, а потом соглашается с ним, то он должен считаться побежденным.
б) Когда спорщик, будучи неспособным защитить свое начальное утверждение, вводит другое, различное от первого, он побежден.
в) Когда спорщик несет несусветную чушь, он побежден.

Участие в дебатах
а) Прежде чем решится на участие в дебатах, человек должен твердо знать, будет ли это полезным для него, и не потеряет ли больше, даже выигравши спор.
б) Он должен решить, каково будет влияние дебата на его противников и аудиторию.
в) Он должен быть уверен, что противник достоин его участия в дебате.

Гильбо несколько раз проиграл дискуссию, уже в самом начале, когда написал:
Cпорной территорией был не сам остров Даманский, а островок между ним и китайским берегом где в 1972 году и развернулись указанные события.
То есть я совсем другие события описывал, а не 1969 года.
Это как раз попадает под правило: "Когда спорщик, будучи неспособным защитить свое начальное утверждение, вводит другое, различное от первого, он побежден".
Это раз.

Во-вторых, неопровержимый факт в том, что спорной территорией был сам остров Даманский, а не островок между ним и китайским берегом, который якобы утонул от бомбёжки.

В третий раз Гильбо проиграл, когда заявил, что стенограмма переговоров сфальсифицирована - специально для низов.
А как мог доктор исторических наук профессор Ю.М.Галенович выдумывать специально для низовки стенограмму официальных переговоров, если на самом то деле власти СССР засекретили информацию о том, что остров Даманский перешёл к Китаю и объявили, что официально передали остров Даманский Китаю только в 1991 году?
А 22 года почти никто не знал об этом факте. Как это могло быть официальной версией для низав, если никто из низов не знал об этом?
Об этом никто не знал, кроме дипломатов и несколько сотен пограничников (с которых, кстати могли брать подписку о неразглашении).
Так что это никак не может быть официальной версией, вскармливаемой низам.
Власти СССР засекретили информацию о том, что с 11 сентября 1969 года остров Даманский перешёл к Китаю, чтобы населению не было обидно, что в марте 1969 года зря проливали кровь пограничников.
Так что в 1972 году на выдуманном островке, который якобы находился "между островом Даманский и китайским" берегом никак не могли происходить события, которые Гильбо называет "хорошо ему известным фактом".

Также Гильбо поиграл, когда продолжал настаивать, что на площади с квартиру уместилось сотни тысяч трупов (хотя некоторые идиоты в это поверили).

На основании этих пунктов я доказываю, что Гильбо не разбирается в теме, а он на это обижается и настаивает, что компетентен в теме, поскольку якобы читал архивы ЦК на данную тему.

Ну и ещё один проигрыш Гильбо состоит в том, что он посмел свои домыслы назвать фактом. А это грубейшее нарушение правил рассылки http://gilbo.ru/?page=usloviapodpiski
Там написано, что выпуски рассылки содержат исключительно личное мнение автора, Евгения Витальевича Гильбо в ответ на задаваемые вопросы.
Там говорится, что подписчики задают Гильбо вопросы, а он на них отвечает через рассылку и при этом не претендует на то, что его высказывания являются достоверными.
А в данном случае Гильбо настаивает, что он описывает происходящее в реальности (и в доказательство ссылается на какие то там архивы). Следовательно он сам же и нарушает свои же правила. Но при этом не понимает этого.

Кстати, вот уточнение насчёт разницы между мнением и фактом.
Факт – достоверная информация - то что точно происходило в реальности.
Мнение может отражать факт, а может и искажать факт.

Так вот когда я уточнил у Гильбо - ручается ли он за достоверность информации, точно ли описывает, то что происходило в реальности, то он ответил, что да.
А я доказал, что Гильбо врёт.
Он обижается.
А какие ко мне могут быть претензии, если я аргументированно доказал, что он врёт?

Врёт потому что:
1. Нравиться ему это делать - разные небылицы выдумывать (а лохам нравиться эти небылицы хавать - типа иметь причастность к элите, которая знает секретную информацию). И за подобные небылицы лохи деньги платят.
2. Значимость себе повышает (типа - я принадлежу к верхам и владею секретной информацией, иногда делюсь с низами).
3. Почему то считает, что его нельзя вывести на чистую воду и объявить лжёцом.

Дело может быть и не в "нравится", а в том, что это метод общения Евгения Витальевича с "низами" мира сего. Это привычка лгать, привычка эффективная и она сильнее логики.


Не думаю так, он не глупый.

Привычка - вторая натура.
Я исхожу из биографии Гильбо.
Закончил в 1983 году физико-математическую школу № 30, в 1989 году — ЛЭТИ по специальности «Прикладная математика». По окончании ЛЭТИ работал в институте истории естествознания и техники АН СССР, изучал историю психоанализа и алхимии. Применив методы психоанализа к проблемам гносеологии, выдвинул концепцию «гносеологического плюрализма», основанную на идее неразрывного единства родовых когнитивных особенностей личности учёного и метода исследования, единства предмета и метода. Изучая историю алхимии, выдвинул концепцию, что алхимия не является предшественницей химии в силу несводимости как предмета, так и метода этих наук; показал характер алхимии как системной дисциплины, изучавшей комплексные, системные по характеру воздействия, не сводимые к изучаемым современными науками инструментам. Предложил концепцию реформы школы, основанную на внедрении «эмоциональной педагогики», системы комплексных воздействий на личность ребёнка, альтернативной предметно-поурочной схеме. В 1989 году защитил дипломную работу, посвящённую моделированию познавательной активности мозга (Институт эволюционной физиологии имени Сеченова, лаборатория академика А. Г. Шеповальникова).

Автор популярных в конце 80-х-начале 90-х годов фантастических романов «Приключения космического рейнджера». В конце 80-х получил также известность как популярный публицист, известен публикациями в «Часе Пик», «Смене», «Новой Газете». Лауреат общественных премий «Лучший молодой журналист» 1989 года, «Острое перо» 1990 года.

С 1989 года — вице-президент Ленинградского (Санкт-Петербургского) психоаналитического общества.

В 1989—1991 годах занимался разработкой автоматических систем управления для предприятий Санкт-Петербурга. В 1989 году участвовал в организации Ленинградского Народного фронта, с 1991 года — председатель северо-западного межрайонного координационного совета движения «Демократическая Россия».

С 1991 года — руководитель Центра по разработке комплексных экономических программ «Модернизация». Руководил разработкой программы экономических и социальных реформ, представленной Б. Н. Ельцину, резко критиковал программы Джеффри Сакса и Григория Явлинского. Предсказал негативные последствия реализации предлагавшихся Джеффри Саксом мер.

В октябре 1992 года пишет работу «Профессиональные претензии к правительству», в которой обосновывает необходимость устранения от власти группы Гайдара-Чубайса.

В 1993 году — советник вице-президента А. В. Руцкого и Председателя Совета Республики В. С. Соколова. Доказывает необходимость углубления реформ, синтеза современной финансовой системы, перехода к постиндустриальной структуре экономики, отказа от курса Б. Н. Ельцина на продолжение реализации программы Джеффри Сакса.

После событий октября 1993 года становится на сторону Верховного Совета, осуждает разгон Верховного Совета, выходит из состава движения «Демократическая Россия» в знак протеста против поддержки его руководством разгона ВС. Вслед за Гильбо движение покидает и возглавляемая им межрайонная организация.

В 1994 году совместно с В. С. Соколовым участвует в учреждении движения «Созидание», целью которого было объединение всех конструктивных сил России. Вместе с В. С. Соколовым вносит в Государственную Думу разработанный под совместным руководством специалистами Центра «Модернизация» альтернативный проект федерального бюджета на 1994, затем — на 1995, 1996 годы, вместе с программой углубления реформ.

В 1995 году покидает Москву, но продолжает руководство Центром «Модернизация» в Санкт-Петербурге. Занимается фундаментальными разработками, публицистикой. Предлагает в Государственную Думу альтернативные проекты федерального бюджета на 1997 и 1998 годы. С 1998 года заявляет о грядущем кризисе программ Джеффри Сакса и стратегии Ельцина, ориентирует свой Центр на разработку комплексной программы выхода из кризиса и модернизации страны.

С 1999 года Е. В. Гильбо — вице-президент Международной Интернатуры Практической Психологии (ISfPP) в Берлине.

В 2000 году Гильбо создаёт проект дистанционного образования «Школа эффективных лидеров» («ШЭЛ») — дистанционный курс, ориентированный на формирование русскоязычного сектора мировой постиндустриальной элиты, на открытие доступа русскоязычной молодёжи к элитарным знаниям в сфере бизнеса, самоконтроля, макроэкономики и менеджмента.

С 2001 года Гильбо работает над созданием Всемирного Русского Университета Дистанционного образования, целью которого является открытие русскоязычной молодёжи доступа к высококачественному образованию.

В 2002 году Е. В. Гильбо руководит коллективом, разработавшим программу объединения Санкт-Петербурга и Ленинградской области в целях формирования субъекта федерации с высокой инвестиционной привлекательностью.

В 1996 и в 2003 годах Е. В. Гильбо выдвигался кандидатом на пост губернатора Санкт-Петербурга.

С 2004 года Е. В. Гильбо является Президентом Международной Академии Гуманитарных технологий (Вашингтон, округ Колумбия, США).

С 2004 по 2008 год Е. В. Гильбо работал экспертом Европейского Центрального банка (ЕЦБ) по страновым рискам стран Восточной Европы. Выступал с публичной критикой монетарной политики ЕЦБ.

Постоянно живёт в городе Франкфурт-на-Майне.

ИНТЕРЕСНЫЕ ФАКТЫ

Носил крест командора Мальтийского Ордена с 1994 года.

То есть разгадка в том, что Гильбо начинал как журналист. Причём - лучший журналист.
А что такое - лучший журналист?
Вот наглядный яркий пример: Лучший журналист Обнинска - http://livepark.pro/blog/5956.html
Лучший журналист - он совершенно неверно преподносит и истолковывает факты. Некоторые скажут, что он вконец заврался.
Ради красного словца он не пожалеет не то что отца, а родную маму. Владеет искусством языка виртуозно.
Он во всех смыслах уходит от фактов. И поэтому внешним читателям, более-менее безразличным к фактам, интересны в его статьях далеко не факты, а его интерпретация этих фактов.
И этот внешний читатель даже видит, что журналист завирается, но оторваться от текста не может — так ему интересно. Заворожённый читатель упивается виртуозной игрой журналиста.

Искусство журналиста - преподнести, развернуть событие (некий факт) так, чтобы увидеть его особенным образом.
Хороший журналист имеет свое видение на события (пусть и полностью лживое, пускай это и полный бред) и этим и интересен.
Гильбо настолько талантлив в плане сочинительства и домыслов (преподношения событий и фактов особенным образом), что ему тесно оставаться в рамках журналистики. Он попёр в политику и стал учителем жизни - открыл русскоязычной молодёжи доступ к высококачественному образованию.
А что это значит? Это значит, что сейчас образование не качественное.
То есть получается, что на Западе качественное образование, а русскоязычной молодёжи некачественное.
Гильбо так и заявляет:
Дело, несомненно, в глубокой деградации образования. Во времена моей юности СССР уже не был мировым лидером в сфере просвещения, но все же еще в столицах его была возможность получить образование хорошего европейского уровня. Сегодня мы видим в преподавании физики засилье догматичной схоластики, тупо транслирующей представления вековой давности без всякой попытки критически взглянуть на вещи.

То есть получается, что на Западе в преподавании физики нет засилья догматичной схоластики, тупо транслирующей представления вековой давности без всякой попытки критически взглянуть на вещи, у нас есть.
А что именно Гильбо называет догматичной схоластики, тупо транслирующей представления вековой давности?
Вот что:
Реальной информации о том, что происходит за пределами окрестностей земли просто нет, есть только гипотезы разной степени шизоидности. Из них самая шизоидная - официально принятая ныне гипотеза Джордано Бруно о бесконечности пространства в его околоземном варианте и множественности миров, подобных нашему Солнцу. Согласно гипотезе Бруно каждая звезда – некое подобие солнца. Подтверждений этой гипотезе за почти 500 лет ее существования так и не удалось найти. Зато заучиванием в школах ей придали святость религиозной догмы, и все физические теории строят на ней, нимало не заботясь о главном требовании научности – наличии эмпирического подтверждения любой гипотезы.
Каждый месяц телевидение сообщает нам об открытии не только новых звезд, не только об определении их химического состава, но даже и о планетах, вокруг них вращающихся. Все это иллюстрируется картинками лучших голливудских компьютерных студий спецэффектов и графики, так что реальность “открытых” планет для зрителя оказывается не меньшей, чем реальность мастера Йоды, хоббитов и Гарри Поттера.
Итак, интерпретация спектра источника астрофизиками изначально содержит в себе гипотезу средневекового фантаста Джордано Бруно, за почти 500 лет ничем не подтвержденную. Все остальные "доказательства", что эти источники света - аналоги солнца, тоже содержат эту же гипотезу как посылку, то есть являются тавтологиями.
Повторяю, за 500 лет не найдено ни одного реального подтверждения гипотезе Джордано Бруно.

Гильбо на своих платных семинарах раскрывает народу глаза и убедительно (для лохов) обосновывает, что небесные тела (звёзды) - это миф. Их не существует. Звёзды - это фантомные источники одного источника света (Солнца). Это очевидно - просто по их статистическому распределению.
Вот фрагмент целиком:
Видите - там с неба звёзды светят? Это такие же небесные тела (звёзды), как и наше Солнце, только очень далеко. И вокруг этих звёзд крутятся планеты.
И все верят в этот миф.
500 лет назад какой то монах (Дж.Бруно) придумал, что все источники света – это небесные тела (звёзды). С тех пор никто не удосужился проверить эту версию. Все 500 лет пересказывают, что источник света на небе – это звёзды. Шиза на шизе.
При этом никто не удосуживается рассмотреть те факты, которые известны относительно этих источников света (которые считают звёздами). А эти факты эту гипотезу опровергают. Вот эти вот все источники света на небе – они на 99% точно расположены по гаусовому в одной плоскости. Возникает вопрос – если это всё небесные тела, то как это они относительно Земли умудрились распределиться таким образом? Это же Земля получается – пуп Вселенной. Это психически здоровый человек может себе представить?
А при каком физическом процессе возможно такое распределение небесных тел, относительно Земли? Только при одном – когда свет распространяется из одного источника света в неоднородном пространстве и преломляется. То есть всё это фантомные источники одного источника света (Солнца). Это очевидно - просто по их статистическому распределению. Но народу рассказывают, что там есть какие то другие миры - звёзды и какие-то планеты. Причём эти планеты по телевизору показывают. В телескоп их конечно же никто не видел, но наши «учёные» по мерцанию источника света сделали вывод, что вокруг него крутятся какие то планеты.
Но никаких оснований для таких выводов нет.

На платном семинаре под названием "Управление реальностью" один ученик Гильбо спросил: "Вы хотите сказать, что звёзд не существует?".
Ответ Гильбо:
"Нет, звёзды существуют - посмотрите вон они (здесь смех остальных адептов над наивностью и непонятливостью незадачливого ученика).
Вопрос же в другом - как интерпретировать. Понимаете? Есть факт и есть интерпритация этого факта. Ночью на небе светят маленькие огоньки. Это факт. А дальше вам расказывают, что там вдалике такие же Солнца, но более кривые, с другим составом. И поскольку они покривели - у них другой спектр, других газов добавили. Ну и соответсвенно, вокруг звёзд крутятся планеты. Вокруг летающие тарелки туда-сюда от планеты к планете. Звёзды от этого мерцают. Всё это там крутится и крутится, крутится и крутится. Мы не одиноки во Вселенной. И вот эту вот шизу гонят. Это не факт, а шиза - произвольная интерпретация, то есть никаких вообще оснований, попадающих под критерий научности для этих интерпритаций нет. Не каком основани считать святящиеся огоньги на небе аналогом Солнца? Да ещё с инопланетными системами. Ну тем не менее, существует много научных институтов, которые этой шизой занимаются и которые получают за это деньги. Опять таки, если они получают за это деньги, значит это кому то нужно. Так вот, вопрос в чём - для чего эта шиза рассказывается? Для того, чтобы лох бежал в нужном направлении. Понятно да? (Никто не возразил). В математике это называется логическое програмирование. Человеку грузиться некоторое количество шизы и он начинает себя вести как сложный автомат. На уровне масс. И мы всегда знаем как им управлять. Это делается с помощью рекламы и называется бихивеоральное управление. Вы можете возмущаться, что вас так примитивно разводят, но всё равно бежите куда вас направляют.

То есть получается, что на Западе правильно преподают физику - что звёзд как аналогов Солнца на самом деле не существует, это всего лишь фантомные источники одного источника света (Солнца). Солнце - это единственная звезда во вселенной.
А у нас неправильное образование - выдумали какие то несуществующие звёзды.
Но это же чушь.
В этом вопросе как раз таки нет никаких противоречий с западным образованием.
Там тоже засилье догматичной схоластики, тупо транслирующей представления вековой давности без всякой попытки критически взглянуть на вещи.
Один Гильбо знает истину. А весь мир тщательно скрывает истину о том, что звёзд не существует.


Разве не глупо утверждать, что Никсон примчался в Пекин вскоре после того как советские войска якобы расстреляли сотни тысяч хунвейбинов для того, чтобы рассказать об этом китайскому руководству и таким образом стравить Китай и СССР?
А китайское руководство само этого не знало что ли?
Руководство Китая само целенаправленно шло на резкое обострение отношений с СССР с 1969 года.
СССР и Китай и так находились на грани ядерной войны. Так что и стравливать не надо.
И если бы Китай хотел ядерную войну, то он бы нашёл для этого повод.
Но ядерная война Китаю, как и СССР была не нужна.
И выдвигать версии, что Никсон примчался в Пекин для того, чтобы рассказать китайскому руководству о том, что советские войска якобы расстреляли сотни тысяч хунвейбинов и таким образом дать повод Китаю начать ядерную войну с СССР - это просто идиотизм.
Здравый смысл напрочь отсутствует.
А поумнее и поправдоподобнее что-нибудь сочинить - ума не хватает.

А утверждать и пытаться доказывать, что кроме Солнца звёзд не существует - это разве не глупо?
А Гильбо как раз этими глупостями занимается.
Почему его после этого (и много другого) нельзя назвать глупцом?
Только лжец мог заявлять, что учёные сделали вывод о том, что звёзды мерцают от того, что вокруг звёзд крутятся планеты и летающие тарелки снуют туда-сюда от планеты к планете.
И только глупец мог рассчитывать, что на то, что эту ложь сложно разоблачить.
Да, конечно, лохи всё равно не смогут ни в чём разобраться. Гильбо их зомбирует своим авторитетом и наукообразными псевдоаргументами. И лохи проглатывают его ахинею.

Гильбо плевать на то, что в глазах компетентных людей он выглядит полнейшим профаном, ламером, шизофреником, иррационально убежденным в своем бреде, либо наглым мошенником, не гнушающийся прямой лжи.
Зато в глазах профанов и ламеров он выглядит носителем элитного знания (совсем как в том стишке - "Среди г.... вы все поэты, среди поэтов вы - г...."), который рвёт шаблоны и раскрывает глаза на реальность. За это Гильбо и платят деньги.

Дискуссия с Гильбо об о.Даманский проходила на форуме Гильбо.
В неё вклинивались другие участники его форума.
Очень интересно проанализировать реакции и комментарии Rouslan и других участников.
Изначальная позиция Rouslan была такая:
Он дал ссылку по поводу событий на о.Даманский - http://forum.worldoftanks.ru/index.php? ... %B8%D0%B9/
Из этой ссылки для всех очевидно, что Гильбо всё выдумал и события развивались совсем по другому, а именно - не было никаких безоружных хунвейбинов, а было вторжение китайской армии.

Но прикол в том, что Rouslan лицемерно прокомментировал, что это еще вариант изложения той же ситуации - с картинками так сказать.
То есть для всех здравомыслящих людей понятно, что в этой ссылке описана не версия, а реальные события.
Но Rouslan назвал это версией.

На это Гильбо ответил, что он не оспаривает эти факты, а просто рассказывал совсем о других событиях - не 1969 года, а 1972 года, когда на острове уничтожили сотни тысяч хунвейбинов - вместе с островом (остров ушёл под воду).

Тут Rouslan возразил, что на Гугл-карты остров Даманский стоит на месте неразбомбленный ракетами. Там еще фотки есть с мемориалов погибшим пограничникам. Он так же выглядит как и на старых фотках.

Гильбо и тут выкрутился и заявил, что спорной территорией был не сам остров даманский, а островок между ним и китайским берегом, где в 1972 году и развернулись указанные события.

Rouslan пытался дожимать и написал, что с хунвейбинями и цзяофанями разбирались внутри Китая силами Китайской народной армии и милиции. Никакой остров Даманский и никакой другой остров рядом для этого НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛСЯ. Постреляли сперва лидеров и наиболее активных - остальные тихо превратились в законопослушных китайских крестьян. И усе...

Тут Orest написал:
"Когда уважаемый ЕВ начинает все чаще и чаще попадать пальцем в небо, впечатление о нем, этом форуме, ШЭЛ начинает складываться далеко не самое благоприятное. Зачем и для чего рассказывать сказки? В том числе и про события на о. Даманский? Мнение Руслана (Rouslan) содержит куда больше оснований для того что бы считаться правдой. Это с учетом знания новейшей истории КНР.
Виталич много чего упоминает, да все чаще в последнее время не впопад. Я считаю недопустимым подобное вольное обращение с фактами, особенно теми, которые достаточно легко проверить. Накручивать себе дешевый авторитет у колобков за счет вольных фантазий на известные темы и смешно и чревато."

На это Rouslan стал выгораживать Гильбо - дескать сам ЕВ называет это другим взглядом на известные события... что заставляет слушателей или читателей изучать вопрос всесторонне, не полагаясь на мнение кого-то одного. Иначе всегда будешь иметь неадекватную, а следовательно - не надежную - информацию.

То есть Гильбо якобы таким способом вырабатывает у читателей критическое мышление - чтобы не воспринимали на веру то, что говорит Гильбо и другие.

Но Гильбо то продолжал настаивать, что он не сказки рассказывает, а описывает реальные события - "на амурских островах было несколько столкновений. Первое и правда было вызвано анекдотом с замначальником заставы. А вот события 70-х были целенаправленным истреблением хунвейбинов".

На это Rouslan так аргументировал:
"По каналу History показывали пару лет назад документальный фильм о хунвейбинах - брали интервью у оставшихся в живых в провинциях. Много хроники показывали. Цзаофаней и хунвейбинов загнали в такие условия жизни, что они дохли как мухи в своих бесчисленных походах по стране с цитатниками МАО. На них даже патроны то особо не тратили, не то что ракеты!
И кстати свой Гулаг в Китае тоже был - назывался он Лаогай - информация по нему со схемами размещения заводов и исправительных лагерей здесь - http://blackrotbook.narod.ru/pages/26.htm
Численность Лаогая оценивается примерно в 50 млн. человек!!! Существовал по крайней мере до 80х годов 20-го века.
Сейчас наверное какая-то оставшаяся часть Лаогая входит в пеницитарную систему Китая.
Ну и наконец документальные фильмы:
http://www.youtube.com/watch?v=Ib3URQH_QwU
http://www.youtube.com/watch?v=hA1aUU_S ... ure=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=59SdLcFM ... ure=relmfu
Остров Даманский 1969г. http://www.youtube.com/watch?v=6leI3Pmd ... re=related "

То есть другими словами Rouslan утверждал, что Гильбо врёт насчёт уничтожения сотен тысяч хунвейбинов на острове.

На это следует совершенно непонятный, а точнее - глупейший ответ Гильбо:
"Ну, Млечин - неистребимый светоч истины.
За три серии секунду кадров и три слова посвящены главному событию - применению ракетного оружия. против оккупировавших остров китаёз.
Очевидно, четыре батареи, садившие по толпе, никого не смогли убить.
Я верю Млечину, а Вы?"

Это просто чушь какая то, невпопад сказанная.
При чём тут какой то там Млечин, который описывал события 1969 года, если Гильбо то рассказывает сказки совсем про другие события - 1972 года?

Дальше в дискуссию включился я.
Гильбо вначале удалил мои посты, обозвав их хамскими с оценочной лексикой и псевдоаргументами.
Хамского в них было то, что я обращался к Гильбо на "ты" и открытым текстом заявлял, что он всё выдумал и предъявил ему претензии в том, что он свои домыслы выдают за факты. Но не только заявлял, а убедительно обосновывал свои утверждения.

Далее всё таки состоялась дискуссия (где Гильбо продолжал настаивать, что он ничего не выдумал, а рассказал факты), которая опубликованы в начале этой темы.

А по окончанию дискуссии очень интересно было наблюдать реакцию Rouslan.
Он написал:
"Ну ЕВ просто изложил расхожую в народе "колбасную версию" - хотя доля правды в ней есть: китайцев побили ракетами Град начиная с территории острова и на глубину китайской территории примерно в 7 км.
Конечно там не было сотен тысяч детей, но несколько тысяч военных КНА там было - все-таки серьезная группировка. И она была вполне адекватно уничтожена. Что напугало китайское правительство! И этот страх является сдерживающим фактором до сих пор, иначе Сибирь давно была бы уже китайской провинцией".

Таким образом имеем явное противоречие:
Гильбо пишет, что излагает информацию, отличную от "колбасы для населения".
А Rouslan утверждает, что ЕВ просто изложил расхожую в народе "колбасную версию".
Этим он показал, что абсолютно не понял - о чём была дискуссия и в чём заключается суть дискуссии.
Я ему объяснил, что Гильбо вовсе не отрицает события 1969 года.
Но он то описывает совсем другие события - 1972 года.
И не на самом о.Даманском, а на крохотном островке между о.Даманский и китайским берегом.
Это совершено разные события.
События 1969 года - реальные и документально зафиксированные. А события 1972 года - просто вымысел Гильбо. И я это полностью доказал.

На это непонятливый Rouslan ответил: "это тебя дожали... не врубился что-ли?"

То есть этот чудик вопреки фактам стал утверждать, что я ничего не доказал и проиграл дискуссию.
А самое то главное, что Rouslan изначально приводил аргументацию против версии Гильбо. Но как то неубедительно. И вот когда гораздо более сильный оппонент с помощью гораздо более сильных аргументов доказал, что версия Гильбо из пальца высосана, Rouslan, наоборот встал на сторону Гильбо и стал утверждать, что я проиграл дискуссию, а Гильбо выиграл.
Вот уж действительно - очень странный этот Rouslan - сам прекрасно понимает, что Гильбо всё выдумал, и при этом непонятно для чего не соглашается с моими доводами и фактами.
Хотя сам же и писал что "с хунвейбинями и цзяофанями разбирались внутри Китая силами Китайской народной армии и милиции. Никакой остров Даманский и никакой другой остров рядом для этого НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛСЯ. Постреляли сперва лидеров и наиболее активных - остальные тихо превратились в законопослушных китайских крестьян. И усе...".
То есть он сам придерживается моей позиции и при этом утверждает, что я проиграл.
У нас одинакова позиция, только усилил её аргументами, которые невозможно опровергнуть.
Это всё равно что, если бы он сам приводил аргументы, а потом взял и сказал: "Я проиграл, мои аргументы биты".
Спрашивается - где логика у человека?
Очень хотелось бы узнать - чем он руководствовался, когда делал выпады в мой адрес.

Да. В этом суть. Вся пропагандистская машина России работает так.
Сергей Капица как-то высказал в интервью:

Ну да, подавляющее большинство - быдло, которое не хочет и не умеет думать.
И проблема даже не в том, что не читают, а в том, что не хотят вчитываться, не хотят понимать то, что читают или слушают.

Я исхожу из того, что Rouslan сам верит в то, что пишет, а именно - Гильбо нарочно пишет всякую ахинею и называет это другим взглядом на известные события... что заставляет слушателей или читателей изучать вопрос всесторонне, не полагаясь на мнение кого-то одного. Иначе всегда будешь иметь неадекватную, а следовательно - не надежную - информацию.
То же самое написано и в правилах - http://gilbo.ru/?page=usloviapodpiski :
"Автор рассылки высказывает свое мнение в ответ на задаваемые вопросы.
Автор специально требует от подписчиков не принимать на веру его мнение. Ценностью обладают только выработанные Вами самостоятельно мнения. Любое другое мнение полезно только в той мере, в какой наталкивает Вас на размышления.
Каждый подписчик рассылки берет на себя обязательство не принимать на веру мнение автора, но вырабатывать свое мнение на основе самостоятельного анализа информации по каждому вопросу. Цель автора заключается исключительно в привлечении внимания к поднимаемым вопросам.
Принятие любого чужого мнения – шаг к психологической зависимости. Будьте независимы. Не верьте сказанному. Проверяйте все, что Вам говорится".
То есть Rouslan думает, что Гильбо специально играет с читателями его рассылки в такую игру: он рассказывает байки и небылицы, а читатели рассылки не должны принимать это на веру и на основе самостоятельного анализа информации, сопоставляя факты. проверять - что есть правда в словах Гильбо, а что - небылицы.
Я всё так и сделал. И доказал, что Гильбо рассказал небылицу про 1972 год.
В чём претензии то, если я следовал правилам рассылки?
Это раз.
А во-вторых, зачем Гильбо настаивает, что факты рассказывает, если по правилам рассылки "выпуски рассылки содержат исключительно личное мнение автора, Евгения Витальевича Гильбо"?

Я настаиваю или ты настаиваешь? И на чём мы настаиваем? Рябинку вот хорошо настаивать на коньячке, а почку берёзовую - на самогоне...

Сейчас разберёмся - кто. Смотрим дискуссию, ищем соответствующий фрагмент. Вот он:

Ну и кто тут заявляет, что это факт, а не просто личное мнение?

Дык для меня факт, а для тебя - мнение.

Это ж вопрос образования, доступа к информации.

Скажем, что Земля вертится - это для Галилея факт, а для тебя - личное мнение Галилея.
Доказательств то он не приводит, тебя устраивающих.

Об этом и правила рассылки:
Я высказываю мнение.
Твоё дело - проверить.
По результатам проверки я вижу, как ты умеешь добывать инфу самостоятельно.

Все мои мнения субъективны, ибо объективных мнений не существует. Существуют только субъективные мнения. У адекватных людей они адекватны реальности, у дураков - неадекватны. Поэтому дураки часто свои мнения выдают за "объективные".

То есть на самом деле в правилах рассылки должно быть написано - "выпуски рассылки содержат исключительно личное мнение автора, Евгения Витальевича Гильбо. И эти свои личные мнения Евгений Витальевич Гильбо считает хорошо ему известными фактами".
Так?



Я и проверил.
Какие сейчас ко мне претензии то?



Ну умею я добывать инфу самостоятельно.
Дальше то что?
Вон Rouslan тоже умеет добывать инфу самостоятельно.
Он тоже, как и я пишет, что "с хунвейбинями и цзяофанями разбирались внутри Китая силами Китайской народной армии и милиции. Никакой остров Даманский и никакой другой остров рядом для этого НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛСЯ. Постреляли сперва лидеров и наиболее активных - остальные тихо превратились в законопослушных китайских крестьян. И усе...".
И что?
Почему к нему нет претензий, а ко мне есть?

Гильбо не смог ничего ответить на то, что он не понимает различий между фактами и мнениями и свои мнения называет фактами.
Он просто забанил меня на своём форуме.

За него ответил какой то болван:
Snem

Потому что ты докапываешься там, где не нужно этого делать. Основная мотивация тех, кто встаёт здесь в штыки - факты это не самое важное, важно - правильно поставленное мышление. Для них приемлимо хавать инфу под соусом, главное чтобы она формировала определённое мышление. Во всей этой невъбенной переписке есть только 1 важная строчка, на которую нужно обратить внимание, она целиком охватывает понятие мотивации, которые ты ищешь:
Вот же Гильбо пишет: "Я изложил некий факт, в котором отражается реальность в целом таким образом, что знание этого факта позволяет человеку по жизни адекватно принимать решения".
Адекватное принятие решений - это некая незримая "религия", вокруго которой здесь всё вертится. Но, строго говоря, ЕВ справляется с этой задачей на отлично, поэтому твои попытки разоблачений всегда будут высмеянны, ибо не существенны.

Что это писал болван - очевидно.
Мой вопрос то был: "Почему к нему нет претензий, а ко мне есть, хотя у нас схожие доводы и аргументы?
И следовательно ответ "Потому что ты докапываешься там, где не нужно этого делать" - это дебилистический ответ. Потому что Rouslan тоже докапывается там, где не нужно этого делать.
Но к нему то нет претензий.
Болван, одним словом.
И балбесу невдомёк, что мне абсолютно насрать на этот остров Даманский и на то что там было или не было, несмотря на то, что я это на ихнем форуме уже несколько раз объяснял.
Просто я на этом наглядном примере хотел показать, что шэловцы совершенно не умеют вникать в суть и бездумно заглатывают любой бред. И этим нарушают правила чтения рассылки, а именно:
"Каждый подписчик рассылки берет на себя обязательство не принимать на веру мнение автора, но вырабатывать свое мнение на основе самостоятельного анализа информации по каждому вопросу. Цель автора заключается исключительно в привлечении внимания к поднимаемым вопросам.
Принятие любого чужого мнения – шаг к психологической зависимости. Будьте независимы. Не верьте сказанному. Проверяйте все, что Вам говорится".
А эти полудурки не способны отделать зёрна от плевел и самостоятельного анализировать информацию по каждому вопросу. Не фильтруя информацию, они тем самым принимают на веру мнение автора и таки образом становятся психологически зависимы.
И при эти зомби, безропотно заглатывающие всё, что вещает Гильбо, преъявляют какие то нелепые претензии тем, кто выполняет условия рассылки и на самом деле анализирует то, что пишет Гильбо.
А на поверку то оказывается, что пишет он полный бред.

Особенно это заметно из тезиса: "Основная мотивация тех, кто встаёт здесь в штыки - факты это не самое важное, важно - правильно поставленное мышление".
То есть я привожу факты, но эти факты отрицаются. Воспринимаются в штыки. Это называется когнитивный диссонанс. И при этом болваны искренни думают, что отрицая неопровержимые факты, они имеют правильно поставленное мышление.
Идиоты!
Один только этот идиотский тезис чего стоит: "Для них приемлимо хавать инфу под соусом, главное чтобы она формировала определённое мышление".
По сути то они схавали явную бредятину. Да, бездумное хавание любого бреда может формировать определённое мышление. Но цена дерьмо такому мышлению.
Чем эти придурки гордятся то?

Гильбо пишет: "Я изложил некий факт, в котором отражается реальность в целом таким образом, что знание этого факта позволяет человеку по жизни адекватно принимать решения".
Ещё раз повторяю - это полный бред.
Как знание этого "факта" (что сотни тысяч хунвейбинов якобы были расстреляны советской армией на островке площадью с квартиру) позволяет человеку по жизни адекватно принимать решения?
Что за вздор?
Есть хотя бы один пример (смеха ради) того как знание этого "факта" позволяет человеку по жизни адекватно принимать решения?

Ещё один тезис: "Адекватное принятие решений - это некая незримая "религия", вокруго которой здесь всё вертится".
Для того, чтобы адекватно принимать решения, надо как минимум уметь адекватно анализировать информацию на основе которой будет приниматься решение. А придурки то как раз и не способны адекватно анализировать информацию. И примают все слова Гильбо на веру. Это и есть незримая "религия", вокруг которой здесь всё вертится и которая основывается на ВЕРЕ в слова Гильбо.
У придурков напрочь отсутствует критическое мышление и они заглатывают даже откровенную чушь про то, что звёзд не существует.

Ну и наконец рассмотрим тезис: "Твои попытки разоблачений всегда будут высмеянны, ибо не существенны".
То что я делаю называется смысловой глубинный анализ текста.
В ходе этого смыслового анализа неопровержимо доказано, что Гильбо пишет полный вздор насчёт событий, которые якобы были в 1972 году.
Так что эти придурки высмеивают?
Они факты высмеивают?
Как назвать людей, которые высмеивают факты?
Идиоты!

Теперь насчёт этого глупого тезиса Гильбо: "Земля вертится - это для Галилея факт, а для тебя - личное мнение Галилея".
Для меня это тоже факт, поскольку я могу логически доказать это.
Вот доказательство:
Как объяснить смену дня и ночи?
Тут два варианта.
Либо Земля стоит в центре неподвижно, а Солнце (с планетами) каждые сутки один раз вращается вокруг Земли.
Либо Земля вращается вокруг своей оси - 1 раз в сутки.
Теперь ставим вопрос - как объяснить цикличную смену времён года. В различные времена года Солнце ведёт себя по-разному. Летом оно восходит рано, идёт высоко по небу и заходит поздно. Зимой, наоборот, Солнце показывается над горизонтом поздно и, совершив низкий и короткий путь по небу, рано заходит (конечно, надо помнить, что в то время, когда в северном полушарии Земли бывает осень, в южном полушарии бывает весна, и наоборот).
Тут только одно объяснение - Земля вращается вокруг Солнца по орбите - то немного приближаясь к Солнцу (летом), то отдаляясь (зимой). А осень и весной - на одинаковом расстоянии.
Таким образом, очевидно, что Земля вращается вокруг Солнца и вокруг своей оси.
Это доказанный факт.

Но из этого вовсе не следует, что все факты надо обязательно доказывать.
Есть общеизвестные факты, например, исторические. Никто же не будет оспаривать (даже Гильбо), что ВОВ началась 22 июня 1941 года.
Также и то, что Земля вертится - это не только для Галилея факт или для тех, кто сам этот факт доказал.
Это общепризнанный факт для всех. То есть это факт, не нуждающийся в доказательствах.

И если Гильбо называет фактами только то, что сам проверил и доказал, то он не может утверждать, что "руководство КНР в 1972 году решило избавляться от хунвейбинов, оправило хунвейбинов на остров на Амуре, раздав всем цитатники Мао вместо оружия отправило их сей остров отстаивать. И мотни тысяч хунвейбинов были там уничтожены пулемётами и Градом" - это факт, хорошо ему известный?
Гильбо что - сам там присутствовал и описывал то, что видел? Он не может проверить и доказать Следовательно, по его же логике, это фактом не является.

Ещё один дурик ответил на форме Гильбо:

linares


Этот дурилка пыжился сказать, что у меня неадекватно поставленное мышление и что я чего то не понял.
Сейчас посмотрим - чего именно я не понял.
Итак, Rouslan вначале пишет, что "с хунвейбинями и цзяофанями разбирались внутри Китая силами Китайской народной армии и милиции. Никакой остров Даманский и никакой другой остров рядом для этого НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛСЯ".
А потом Rouslan пишет, что ЕВ изложил байку, хотя доля правды в ней есть: китайцев побили ракетами Град начиная с территории острова и на глубину китайской территории примерно в 7 км. Конечно там не было сотен тысяч хунвейбинов, а были несколько тысяч военных КНА".

И что тут не так?
А главное - что именно я не понял то?
Этот дурик linares сам не понимает что хотел сказать.
Rouslan пишет тоже самое, что и я - что с хунвейбинями и цзяофанями разбирались внутри Китая силами Китайской народной армии и милиции. Никакой остров Даманский и никакой другой остров рядом для этого НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛСЯ.
А на острове Даманский в 1969 году (а вовсе не 1972 году, как утверждает Гильбо) побили ракетами Град не сотни тысяч хунвейбинов (как утверждает Гильбо), а были несколько тысяч военных КНА".
То есть Гильбо наврал про события 1972 года.

Самый главный критерий по которому можно отличить умного от дурака - умный понимает смысл того, что пишет, а дурак - не понимает. И дурик linares сейчас это наглядно продемонстрировал.

В форуме Гильбо ответил Rouslan:
"У меня не было например вопросов к ЕВ - я сразу изучил тему самостоятельно - насколько мне она доступна по информации. Сделал свои выводы. Мне достаточно. Доказывать кому-то чего-то я не хочу - времени своего жалко...
Если у вас есть претензии ко мне - то не рекомендую тратить свое же время на меня это не продуктивно. А в рамках данной темы тем более.
Вы свое активностью настолько всех "задавили", а тем более ЕВ, что всю тему ПЕРЕИМЕНОВАЛИ в совершенно ДРУГУЮ. Вы это заметили или нет? Я заметил.
Я думал данная тема уже заглохла - но нет, вы все также "развлекаетесь"... ну-ну"

Отвечаю:

Я тоже изучил тему и задал вопрос Гильбо - он сам свои байки фактами считает или не считает. Гильбо стал настаивать, что он факты излагает, а не байки травит.
И это самый ключевой вопрос, который Rouslan напрочь игнорирует.


Да, вот этот вывод сделал: "ЕВ изложил байку, хотя доля правды в ней есть".
И сделал ещё один дурацкий вывод - что Гильбо специально играет с читателями его рассылки в такую игру: он рассказывает байки и небылицы, а читатели рассылки не должны принимать это на веру и на основе самостоятельного анализа информации, сопоставляя факты. проверять - что есть правда в словах Гильбо, а что - небылицы.
Я всё так и сделал. И доказал, что Гильбо рассказал небылицу про 1972 год.
Rouslan только пытался это сделать, но не смог. А я доказал.


Да Rouslan и не мог толком ничего доказать, несмотря на жалкие потуги это сделать.


Не претензии, а вопрос - объясни зачем Гильбо настаивает, что факты рассказывает, если по правилам рассылки "выпуски рассылки содержат исключительно личное мнение автора, Евгения Витальевича Гильбо"?
Что же Rouslan всегда так позорно уклоняется от ответа на этот ключевой вопрос?


Я не просто развлекаюсь. Я раскрываю смысл. А Rouslan до сих пор этого не понял.

В Рассылку Клуба Эффективных Лидеров (Ответы на вопросы подписчиков или коучинг-онлайн) пришло письмо:

Огромное спасибо, подняли настроение сказочкой пр хунвэйбинов! Ржал представив стойких хунвэйбинов с цитатниками наперевес и как они стойко идут на дно вместе с островом! Эпическая картина!

На самом деле, если Вы не знаете, дала сбой агитмашина китайской компартии. В отсутствие начальника заставы его заместитель решил воплотить напалеоновский план Китая по экспансии Дальнего востока. Действовал он на свой страх и риск, у Китайского руководства намерений реализовать свой план военным путем не было, так как на пленуме ЦК КПК было принято решение проводить экспансию второго рода - невоенным путем.

Но раскрученная агитка о том что часть дальнего востока исконно китайская территория была уже в теме и в ходе возникшего конфликта КПК ничего не оставалось делать, как распропагандировать конфликт как акт провокации СССР с захватом китайской территории, хотя по всем пактам остров считался спорной территорией.

Китайское руководство не сильно претендовало на эти территории сознавая реальное превосходство СССР в оружии, что и было продемонстрировано в ходе конфликта. Приведенное ОлегомГ соотношение потерь четко показывает качественное соотношение вооружения и обучения военных специалистов широкого профиля китайской народной армии и узкоспециализированных пограничных войск СССР обученных и вооруженных с учетом локальных конфликтов на тот период. А так же четкую работу второго эшелона обороны.

Конечно, события на п.о. Даманский вызвали серьезный политический конфликт, и поставили КПК в двойственное положение: с одной стороны надо держать реноме перед своим народом, с другой стороны вступать в конфронтацию со страной имеющей ядерное оружие было никак не выгодно поэтому и велись закрытые переговоры по решению этого конфликта.

А так как слухи о происшествии расползлись, благодаря и вражеским голосам, шестым отделом была пущена утка о том что остров с китайцами был пущен на дно. Как говорится русское оружие в почете, китайцы в жопе. Конфликт исчерпан.

Новость настолько невероятная что в нее сразу поверили. Психоз прошел даже у американцев, которые рассматривали на спутниковых снимках результаты работы установок залпового огня. На курсах нам показывали копии этих снимков, правда черно-белые. Но у американцев они были цветными и более впечатляющими. При подсчете площади поражения и при интенсивности огня они вполне могли счесть что остров мог и затонуть, не учли скалистую породу острова. И к вашему сведению, остров и поныне там, но правда он теперь не спорный а Китайский.

Да вот, войсковой разведке досталось больше всего. Ну никак они не могли знать что у замполита китайской заставы крышу снесет и что он за неделю отсутствия начальника заставы выкинет такой фокус. Теперь вопрос: неужели все 6,2 миллиона хунвэйбинов покоятся на острове?

Андрей

Ответ Гильбо:

Полезно поржать над своей эротической фантазией насчёт стойких хунвейбинов. Мне довелось увидеть всё это не в Ваших фантазиях, а на кадрах закрытой кинохроники.

На острове покоятся не все хунвейбины, многие из них занимают ответственные посты в КПК и государстве, включая Ху Цзиньтао.

Анекдот, что всё произошедшее было результатом нервного расстройства замначальника заставы, находится примерно на уровне знаменитого заявления Нишанова на съезде народных депутатов СССР о том, что погромы в Узбекистане произошли от того, что какая-то тётка опрокинула банку с клубникой. Можете верить.

В Рассылку Клуба Эффективных Лидеров (Ответы на вопросы подписчиков или коучинг-онлайн) пришло письмо:

Евгений Витальевич, а как вы прокомментируете вот это http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0% ... 0.B8.D1.87

	Цитата: "В конце 80-х получил также известность как популярный публицист, известен публикациями в «Часе Пик», «Смене», «Новой Газете». Лауреат общественных премий «Лучший молодой журналист» 1989 года, «Острое перо» 1990 года."

Однако никаких подтверждений этим заявлениям не приводится, гугль о таких премиях ничего не знает (если не считать одну из номинаций одной из премий для журналистов Якутска). Газета "Час пик" в конце 80-х ещё не издавалась, она печатается лишь с 1990 года. "Новая газета" издаётся с 1993 года, и только о газете "Смена" утверждение может оказаться истинным (а может и не оказаться). Утверждения о его писательской карьере - лживая реклама: книги Гильбо в жанре фантастики не только не были популярны, но и, судя по каталогам РГБ и РНБ, вообще официально не печаталась (напомню, что все российские и советские книги обязаны быть отосланы в РГБ и РНБ). Как общественный деятель и как учёный он точно не проходит ни погранично, ни вообще никак.
Если посмотреть подробности относительно выборов губернатора Санкт-Петербурга в разные годы, то Гильбо не участвовал в выборах. Он только зарегистрировался как один из 24 кандидатов, но потом снял свою кандидатуру.

Ответ Гильбо:

В Англии есть организация, условно называемая "Министерство правды", но выступающая под разными названиями. Технологию её работы 60 лет назад Оруэлл описал здесь: http://lib.ru/ORWELL/r1984.txt. В одном из своих интервью Оруэлл на вопрос, какую страну он имел в этой книге в виду, ответил прямо: "современную Англию".

В этом ведомстве есть сотрудник по имени Джимми Уэйлс. В легальном варианте его должность называется "советник по вопросам публичной политики и открытости при правительстве Великобритании", как и у всех прочих специалистов по информационной войне. На протяжении многих лет этот тип при помощи подведомственного ему информационного инструмента "Википедия" ведёт против меня информационную войну. Сначала для этой цели в википедии была "статья", где упражнялись в выливании на меня говна его шестёрки, затем они устроили шоу с удалением меня из этой википедии перед учредительным съездом НПР, так как в связи с учреждением НПР моя личность была признана "незначимой для википедии", "нелицом". Но этим они, как я и предсказывал, не успокоились, и теперь льют на меня говно при помощи комментариев на несуществующецю статью.

На кого рассчитан данный метод клеветы? На лиц с неразвитым мышлением, которые не дают себе труда проверить утверждения Уэйлса и его шестёрок. Например, фантазия Уэйлса, что я не написал ни одного фантастического романа, пока ещё опровергается присутствием текста моего романчика во всех интернет-библиотеках. Но Вы оказались неспособны выявить даже такое простое противоречие с реальностью.

Перепостив мне его эротические фантазии, Вы, очевидно, думали, что я стану оправдываться и опровергать клевету. На самом деле мне совершенно всё равно, было ли у меня какое-то прошлое по версии министерства правды или не было. Я живу настоящим и не имею ничего против того, чтобы Вы считали, что ничего из написанного обо мне в различных источниках (из которых таскали информацию википедики и затем препарировали) не было. Я не был ни журналистом, ни писателем, ни депутатом и вообще самозародился из воздуха прямо вчера прямо здесь на Канарах. Или может быть я работал до этого на заводе "Красный пидор" гинекологом-монтажником. Вы можете схавать любую эротическую фантазию Джимми Уэйлса или его шестёрок потому, что неспособны к критическому мышлению - и это Ваша глубокая жизненная проблема.

Для разрешения подобных проблем в следующем сезоне вебинаров, который оиентировочно начнётся с 9 февраля 2013 года, будет цикл, посвящённый развитию критического мышления. Очень рекомендую Вам записаться на этот курс. Там мы как раз будем разбирать и технологии работы Министерства правды и то, каким образом Вы сможете им противостоять.

Ответ на этов Википедии http://ru.wikipedia.org/w/index.php?tit ... section=21:

Товарищ Гильбо негодует после того, как была удалена его лживая пиарная статья (http://ru.wikipedia.org/wiki/Гильбо,_Евгений_Витальевич).
Негодование происходит здесь, в одной из последних его рассылок - http://gilbo.ru/?page=liderlist&art=2446, причём Гильбо отвечает достаточно сухо, вяло (наверное, понимает, что "крыть" совершенно нечем), рациональных аргументов не приводит никаких. Его цель: сформировать у своих адептов точку зрения, будто бы это очередной политический заказ (это его "фишка" - он в 70% случаев так отговаривается), что также формирует у его адептов ложное впечатление, будто бы проект ШЭЛ - элитарный, а Гильбо - известен в правительственных кругах, что является наглой ложью. Впрочем, пиар и только пиар рулит, а люди и дальше продолжают верить, считать себя контрэлитой, и наивно полагать, что они разбираются во всех социально-экономических и политических процессах, происходящих в обществе, в каждой отдельной стране, понимать тенденции развития и пр., а по сути Гильбо их "разводит", так как основной его заработок складывается не только из взносов за членство (что является также оплатой за обучение) в клубе, но и в онлайн-семинарах, которые периодически проводятся то на Украине, то в Египте, то ещё где-нибудь, участия в котором стоит всего каких-то "жалких" несколько десятков тысяч рублей, не считая перелёта, проживания и пр. Учитывая, что такие семинары проводятся несколько раз в год, то это можно назвать неплохим, хотя и неофициальным, бизнесом.
Нужно будет сделать хотя бы первоначальный анализ его биографии, опубликованной на сайте, а также ответить на его ответную критику, в которой он начинает кричать о том, что на его-де, важную политическую фигуру, осуществляется психологическое давление, политические конкуренты проводят "заказуху", нападают со всех сторон и пр. Прямо какая-то паранойдная шизофрения у товарища Гильбо. Ему и невдомёк, что любой пользователь может вносить изменения в статью, осущ-ть правки и, конечно, критиковать. И нужно удалять такие рекламные, пиарные статьи, чтобы Википедия не превратилась в информационную свалку. Надо сказать, что звучит прикольно, когда он администраторов Википедии называет "викип*диками" и утверждает, что они ведут на него охоту по чьему-то проплаченному указанию, хотя его пиарную статью вообще длительное время никто не трогал, а один раз даже она была выставлена на удаление и каким-то чудом оставлена - и ничего! И смех, и грех.