Воспоминания Кутакова

Я услышал голос Сталина:
— Здравствуйте, товарищ Катуков! Заходите ко мне.
Вслед за Сталиным я прошел в его кабинет.
Сталин, вышагивая по кабинету, задает мне вопрос:
— Как считаете, хороши наши танки или нет? Говорите прямо, без обиняков.
Отвечаю, что танки Т-34 полностью оправдали себя в боях и что мы возлагаем на них большие надежды. А вот тяжелые танки KB (Клим Ворошилов) и боевые машины Т-60 и Т-70 в войсках не любят.
Сталин на минуту остановился, вопросительно изогнув бровь:
— По какой причине?
— KB, товарищ Сталин, очень тяжелы, неповоротливы, а значит, и неманевренны. Препятствия они преодолевают с трудом. А вот тридцатьчетверке все нипочем. К тому же KB ломают мосты и вообще приносят много лишних хлопот. А на вооружении у KB такая же семидесятишестимиллиметровая пушка, что и на тридцатьчетверке. Так, спрашивается, какие боевые преимущества дает нам тяжелый танк? Вот если бы у KB пушка была посильнее, калибром побольше, тогда другое дело. Можно бы, пожалуй, мириться и с его тяжестью, и с другими конструктивными недостатками.
Раскритиковал я и легкий танк Т-60. У него на вооружении пусть и автоматическая, но всего лишь 20-мм пушка. Серьезной борьбы с бронетанковыми силами врага эта машина вести не может. К тому же у него мал клиренс, в совершать на нем марши, ходить в атаку по снегу и грязи — мертвое дело. В подмосковных боях нам пришлось эти танки таскать на буксире.
Легкий танк Т-70 имеет более солидную броневую защиту, вооружен 45-мм пушкой, на нем установлены два автомобильных двигателя. Но он только начал поступать на вооружение и пока себя ничем особенным не проявил.
— Одна канитель с ними, товарищ Сталин, — заключил я.
Верховный слушал внимательно, не перебивал. Но когда я изложил свою точку зрения о всех танках, находившихся у нас на вооружении, он, выдержав длинную паузу, неожиданно начал мне доказывать, что я напрасно так резко обрушился на KB, Т-60 и Т-70, что они неплохие машины и, возможно, мы, танкисты, просто недооцениваем их.
Слушая Сталина, я, разумеется, волновался, но все же решил не сдаваться. Привел ряд боевых примеров, подтверждающих, что KB, Т-60 и Т-70 не оправдывают себя на поле боя. И еще раз попросил:
— Пусть вооружат танки, хотя бы те же тяжелые, более мощной пушкой, тогда они нам пригодятся.
============================================
Как дилетант может доказывать компетентному человеку, что тот напрасно критикует то, что уже доказало свою недееспособность?
А главное - изначальная глупость - ставить на тяжёлый танк лёгкое орудие. Дураку же понятно, что основное преимущество тяжёлого танка в том, что у него орудие мощнее. Если такого преимущества нет, то остаются только недостатки в виде очень слабой манёвренности.

Подробнее о танке http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%92-1

Если не считать, по сути, экспериментального применения КВ в финской кампании, танк впервые пошёл в бой после нападения Германии на СССР.

Первые же встречи немецких танкистов с КВ ввели их в состояние шока.
Танк практически не пробивался из немецких танковых пушек (например, немецкий подкалиберный снаряд 50-мм танковой пушки пробивал борт КВ с дистанции 300 м, а лоб — только с расстояния 40 м). Противотанковая артиллерия также была малоэффективна: так, бронебойный снаряд 50-мм противотанковой пушки Pak 38 позволял поражать КВ в благоприятных условиях на дистанции только меньше 500 м. Более эффективным был огонь 105-мм гаубиц и 88-мм зениток.

Об оценке противником танков КВ говорит и то, что немецкое командование подчёркивало: одной из целей захвата Ленинграда было то, что там находился единственный завод по производству тяжёлых танков.

Однако танк был «сырым»: сказывалась новизна конструкции и поспешность внедрения в производство.

Особенно много хлопот доставляла трансмиссия, не выдерживавшая нагрузок тяжелого танка — она часто выходила из строя. И если в открытом бою КВ действительно не имел себе равных, то в условиях отступления многие КВ даже с мелкими поломками приходилось бросать или уничтожать. Чинить или эвакуировать их не было никакой возможности.

P.S. ИМХО дело не в глупости. Не все сразу можно сделать в идеале.

КВ трудно поразить, но и КВ тоже с 500 м мало что мог поразить. Вот если бы орудие было мощным, то тогда преимуществ было бы больше, чем недостатков.
После появления летом 1942 года «Тигров» с 88-мм пушкой, от КВ вообще не стало никакого проку.
«Тигры» могли запросто уничтожать KB — расстреливать с безопасной дистанции.
А Сталин встречался с Катуковым 17 сентября 1942 года. Тогда уже ВСЕМ было понятно, что КВ устарели и фактически бесполезны. Но не Сталину.


Глупость у Сталина в том, что он вначале спросил компетентное мнение, а потом стал с ним спорить. А по сути - спорил с фактами.

Впервые танки «Тигр I» пошли в бой 29 августа 1942 года у станции Мга под Ленинградом, массированно начали применяться со сражения на Курской дуге, использовались вермахтом и войсками СС вплоть до окончания Второй мировой войны.
источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0% ... 0%BD%D0%BA)

Курская битва (5 июля 1943 — 23 августа 1943, также известна как Битва на Курской дуге)
источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1% ... 0%B2%D0%B0


Создание КВ-1с было оправданным шагом в условиях неудачного первого этапа войны. Однако этот шаг лишь приблизил КВ к средним танкам. Армия так и не получила полноценного (по более поздним стандартам) тяжёлого танка, который бы резко отличался от средних по боевой мощи. Таким шагом могло бы стать вооружение танка 85-мм пушкой. Но дальше экспериментов дело не пошло, так как обычные 76-мм танковые пушки в 1941—1942 годах без труда боролись с любой немецкой бронетехникой, и причин для усиления вооружения не было.
источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%92-1



вот Сталин решил из первых рук узнать о поражениях начала осени 1942 года.
ничего удивительного.
все четко и разумно.



мне кажется - это стиль ведения разговора.
видимо ему кто-то докладывал обратное о танках, вот он и искал истину.

Сталин видимо человек был мало кому доверяющий - поэтому и для перепроверки, вытащил непосредственного участника событий с фронта.
в чем глупость?

а вот почему Сталин не мог доверять своим штабистам - отдельный разговор.

Я уже пояснил - глупость, что стал спорить с компетентным человеком, а по сути спорил против фактов.
Сталин слушал доводы Катукова, морщился, ему явно хотелось другой аттестации машин, выпускаемых нашей танковой промышленностью. Возражал, доказывал, что тяжелые и легкие танки не так уж плохи, фронтовики просто не успели оценить их или плохо использовали на поле боя. Катуков стоял на своем, хотя и знал, что Верховный не любит, чтобы ему противоречили.
А вообще есть и покруче примеры глупости Сталина.
Вот такие факты:
---------------------------------------------
Английский флот отрезал Германию от поставок из-за рубежа. Импорт важнейших видов сырья — нефти, железной руды, меди — упал до кризисно низкого уровня. Экономика, полностью зависящая от импортных поставок, была на грани полного развала.

Спасение пришло из Москвы. Осенью 1939 года Советский Союз обещал поставить Германии в течение года миллион метрических тонн фуражного зерна, девятьсот тысяч тонн нефти, сто тысяч тонн хлопка, пятьсот тысяч тонн фосфатов, такое же количество железной руды и другое сырье.

«Сталин поразил нас, — вспоминал Густав Хильгер, — заявив, что наши страны должны помогать друг другу и во имя этого идти на жертвы. Поэтому советское правительство снизило цены на свои товары и не настаивало на том, чтобы Германия за все платила твердой валютой… Для германской военной экономики это было громадным успехом».

В 1940 году Советский Союз обеспечил Германии: 74 процента нужных ей фосфатов, 67 процентов асбеста, 65 процентов хрома, 55 процентов марганца, 40 процентов никеля и 34 процента нефти. Как выразился начальник оперативного управления генштаба сухопутных сил генерал Эдуард Вагнер, «договор с Советским Союзом спас нас».

Военные победы 1940 года не уменьшили зависимости Германии от поставок из Советского Союза. В конце года немцы поставили вопрос об удвоении поставок зерна, которые уже достигли миллиона тонн в год.

28 ноября 1940 года Молотов сказал немецкому послу:
— Советское правительство решило пойти навстречу германскому правительству и потревожить свои общегосударственные резервы. Причем эти резервы пришлось потревожить значительно. Тем не менее, учитывая нужду Германии в зерне, советское правительство решило полностью удовлетворить просьбу Германии и поставить два с половиной миллиона тонн зерна…

3 июня 1941 года, меньше чем за три недели до начала войны, в Москве решением политбюро разрешили «из особых запасов» поставить в Германию тысячи тонн стратегического сырья, необходимого военной промышленности, — медь, никель, олово, молибден и вольфрам.
-----------------------------------------------------------------------------------
И ещё:
-----------------------------------------------------------------------------------
Недавно рассекречены документы особых отделов Красной армии периода финской войны. Эти документы, пришел к выводу директор Института российской истории, член-корреспондент Академии наук Андрей Сахаров, «показывают катастрофические недостатки в состоянии советских Вооруженных сил: слабый профессионализм командных кадров — выдвиженцев времен Гражданской войны, дремучий уровень рабоче-крестьянских бойцов, коррупцию, воровство и пьянство в армейских частях, нарастающую враждебность красноармейцев к бессмысленно жестоким армейским порядкам, слабую техническую подготовленность сухопутных и авиачастей…»

Штабы терялись в боевой обстановке, не зная ситуации на фронтах. Командование без нужды перебрасывало танки с одного фланга на другой, но не обеспечивало их горючим. В результате шестьсот танков, оставшись без горючего, стояли без движения и превратились в груду металла. Красноармейцы не имели автоматического оружия, только винтовки. Треть бойцов оказалась вовсе не обученной, даже не умела стрелять.

Выяснилось, что нет точных данных не только о противнике, но и о количестве собственных бойцов и командиров. Армии и дивизии не могли сообщить, сколько у них в строю, сколько убито и ранено, сколько попало в плен… Войска голодали. Солдаты получали промерзшие буханки хлеба, которые пилили или рубили топором. Кусочек мерзлого хлеба клали в рот, он таял, тогда его можно было разжевать. Сухари стали спешно сушить уже во время войны… Красная армия вступила в войну в летнем обмундировании, в ботинках. Наступила зима, и оказалось, что нет валенок… Части, отступая, бросали тяжелораненых. Люди, которых могли спасти, умирали. Документы особых отделов рисуют страшные картины: после боя находили останки красноармейцев, которых еще живыми поедали животные.

Если бы уроки были извлечены, многое удалось бы исправить до столкновения с Германией. Но Сталин повелел считать финскую кампанию победоносной:

— Финнов победить — не бог весть какая победа. Мы победили еще их европейских учителей — немецкую оборонительную технику победили, английскую оборонительную технику победили, французскую оборонительную технику победили. Не только финнов, но и технику передовых государств Европы. Не только технику, мы победили их тактику, их стратегию. В этом основная наша победа!

А раз победили, то зачем что-то менять?
---------------------------------------------------
И ещё:
---------------------------------------------------
В 1939 году Советский Союз оказался в выигрышном положении: оба враждующих лагеря искали его расположения. Сталин мог выбирать, с кем ему пойти: с нацистской Германией или с западными демократиями. В августе Сталин сделал выбор.

Многие и по сей день уверены в его мудрости и прозорливости. Но это решение наглядно свидетельствует о его неспособности оценить расстановку сил в мире, понять реальные интересы тех или иных государств и увидеть принципиальную разницу между демократией и фашизмом. Сталин совершил ошибку, которая обошлась России в десятки миллионов жизней.

Западные демократии, презирая реальный социализм, вовсе не ставили своей задачей уничтожить Советскую Россию. Они, конечно, не могли быть друзьями сталинского режима, но и не были врагами России. А вот для Гитлера Россия была врагом. С первых шагов в политике фюрер откровенно говорил о намерении уничтожить большевистскую Россию как источник мирового зла. Нападение на нашу страну было для Гитлера лишь вопросом времени. Сталин заключил союз со смертельно опасным врагом и демонстративно оттолкнул своих стратегических союзников.

Во время второй встречи с Риббентропом Сталин успокоил нацистского министра:

— Советское правительство не собирается вступать в какие-либо связи с такими зажравшимися государствами, как Англия, Америка и Франция. Премьер-министр Англии — болван, а премьер-министр Франции — еще больший болван…

И тут Сталин произнес неожиданную фразу:

— Если Германия вопреки ожиданиям попадет в тяжелое положение, то можете быть уверенными, что советский народ придет на помощь Германии и не допустит, чтобы Германию удушили. Советский Союз заинтересован в сильной Германии.

Риббентроп понял Сталина в том смысле, что он готов поддержать Германию, если ее война с западными державами сложится неудачно. Нацистский министр ответил, что в военной помощи Германия не нуждается, но рассчитывает на поставку военных материалов.

В Берлине просто не поверили Риббентропу, что Сталин действительно произнес такую фразу. Посла Шуленбурга уполномочили сходить к Молотову и попросить у него точную запись сталинских слов. Немцы получили выписку и убедились, что Риббентроп правильно понял советского вождя: Сталин прямым текстом предлагал Германии помощь, если она начнет терпеть поражение в войне с западными державами. Сталин, конечно, не хотел усиления Германии, но и не желал ее разгрома, потому что, пожалуй, по-прежнему главным врагом считал Англию…

не спорил, а выяснял обстоятельства.



и чем закончился разговор с компетентным человеком?
Сталин назначает Катукова командиром 3-его механизированного корпуса (крупнейшего танкового соединения), а позже и командиром 1-й танковой армии!

Это подход глупца и дилетанта?

Возражал, доказывал, что тяжелые и легкие танки не так уж плохи, фронтовики просто не успели оценить их или плохо использовали на поле боя. Это что - не спорил?


Решение назначить было ещё до встречи. Для этого и вызвал.
Хотя, соглашусь, что это далеко не самый показательный пример, свидетельствующий о глупости Сталина.
Сталин говорил: "«Советское правительство не собирается вступать в какие-нибудь связи с такими зажравшимися государствами, как Англия, Америка и Франция. Чемберлен – болван, а Даладье – еще больший болван…"
А оказалось, что он тоже болван.

Мы доложили обстановку. И. В. Сталин недоумевающе сказал:
— Не провокация ли это немецких генералов?
— Немцы бомбят наши города на Украине, в Белоруссии и Прибалтике. Какая же это провокация… — ответил С. К. Тимошенко.
— Если нужно организовать провокацию, — сказал И. В. Сталин, — то немецкие генералы бомбят и свои города…

Тут имеется в виду случай, когда для объявления войны Польше в 1939 г. немцы устроили провокацию - - переоделись в польских военных и захватили свою собственную радиостанцию в Глейвице.
Разумеется, что немцы свои города никогда не бомбили. Сталин порет чушь.
Несмотря на то, что нападение уже фактически совершилось, Сталин все еще опасается ПРОВОКАЦИИ. Если бы немцам нужны были ПРОВОКАЦИИ (если бы немцам нужно было срежиссировать более или менее обоснованный предлог для начала войны), то они бы их всё равно сделали - САМИ (как в случае с Польшей). То есть это ещё одна тупость Сталина.

— И, подумав немного, продолжал: — Гитлер наверняка не знает об этом.

Немецкие генералы начали бомбить СССР, а Гитлер ничего об этом не знает! Вот это действительно суперглупость. Только глупец мог такое сказать. А Сталин и был глупец, которые мнил себя умнее других болванов.
Гитлер сделал его как последнего лоха. А этот лох Сталин заглотнул всю ту наживку, которая была в секретном письме написанного Гитлером Сталину 14 мая 1941 года: "Я хочу быть с Вами абсолютно честным. Я боюсь, что некоторые из моих генералов могут сознательно начать конфликт, чтобы спасти Англию от ее грядущей судьбы и разрушить мои планы. Речь идет о времени более месяца. Начиная, примерно, с 15-20 июня я планирую начать массовый перевод войск от Ваших границ на Запад. В соответствии с этим я убедительно прошу Вас, насколько возможно, не поддаваться провокациям, которые могут стать делом рук тех из моих генералов, которые забыли о своем долге. И, само собой, не придавать им особого значения. Стало почти невозможно избежать провокации моих генералов. Я прошу о сдержанности, не отвечать на провокации и связываться со мной немедленно по известным Вам каналам. Только таким образом мы можем достичь общих целей, которые, как я полагаю, согласованы.....
Ожидаю встречи в июле. Искренне Ваш,
Адольф Гитлер".
И лох Сталин заглотил эту чушь, что немецкие генерал не слушаются Гитлера и самостоятельно могут напасть на СССР. Заглотить такой бред мог только последний лох.

Сталин был бледен и сидел за столом, держа набитую табаком трубку. Он сказал:
-- Надо срочно позвонить в германское посольство.

Война была объявлена 22 июня 1941 г. ещё в 4:00. Имперский министр иностранных дел Риббентроп вручил советскому послу в Берлине Деканозову ноту об объявлении войны и три приложения к ней. После этого все телефоны советского посольства в Берлине были отключены.

В посольстве ответили, что посол граф фон Шуленбург просит принять его для срочного сообщения.
Принять посла было поручено Молотову.
Тем временем первый заместитель начальника генерального штаба генерал Ватутин передал, что сухопутные войска немцев после сильного артиллерийского огня на ряде участков северо-западного и западного направлений перешли в наступление.

Война идёт полным ходом, а Сталин не понимает, ждёт, чтоб ему это разъяснили в германском посольстве! Суперглупость!


И Сталин приказывает Молотову вызвать в Кремль Шуленбурга.
Молотов звонит в германское посольство и, после короткого телефонного разговора, докладывает Сталину: «Посол граф фон дер Шуленбург просит принять его для срочного сообщения».
Сталин приказывает: «Иди, принимай его, а потом возвращайся немедленно сюда».
Время идет… Сталин ждет возвращения Молотова и ничего не предпринимает, несмотря на то, что генерал-лейтенант Ватутин докладывает ему, что на ряде участков фронтов, после массированного артиллерийского обстрела, германские войска перешли в наступление и уже вторглись на территорию СССР.
Молотов возвратился в кабинет Сталина минут через тридцать и сообщил присутствующим «новость», которая была известна всем уже несколько часов: «Германия объявила нам войну!»
Сталин молча опустился на стул и глубоко задумался.
Наступила длительная, тягостная пауза.
Уже совсем рассвело — 6 часов 30 минут утра. А Сталин все еще медлит и не дает войскам приказ отразить удар агрессора.
Медлит, несмотря на то, что уже снесены с лица земли пограничные заставы, медлит, несмотря на то, что под бомбами гибнет гражданское население, медлит, когда уже есть десятки тысяч убитых.
Сталин должен выступить по радио. Это именно его обязанность сейчас. Члены Политбюро напоминают ему.
-- Не могу, пусть выступит Молотов.
Для него мир опрокинулся. А позже пришло чувство позора, что его, лично его, самого великого Сталина, провели как мальчишку! Так опозорил! Перед всем миром так опозорил! Только 3 июля Сталин смог выступить по радио.

Очевидно, что Сталин по-глупости был уверен, что Гитлер не будет нападать на СССР летом 1941 года.
14 июня 1941 года, после того, как Сталин досконально проверил секретные документы, переданные ему Гитлером, радиовещание и печать распространили сообщение ТАСС. В сообщении говорилось: "...Слухи о намерении Германии порвать пакт и предпринять нападение на СССР лишены всякой почвы, и происходящая в последнее время переброска германских войск... в восточные и северо-восточные районы Германии связана, надо полагать, с другими мотивами, не имеющими касательства к советско-германским отношениям".
У Сталина был только один сценарий развития событий - что Гитлер через Турцию нападёт на Ирак (откуда Англия снабжалась нефтью). Сценарий когда Гитлер нападёт на СССР летом 1941 Сталин по причине своей ограниченности, просто не рассматривал. Поэтому начало войны было для него полной неожиданностью.
Гитлер убедил Сталина что 22 июня 1941 будет операция по захвату у Англии Дарданелл с дальнейшим продвижением в Ирак. А Сталин - лох, повёлся на дезинформацию Гитлера. А был бы поумнее - не повёлся бы на дезу.

указывайте, пожалуйста, источник цитируемых текстов.

НЕТ. Сами же пишите.




1. Решение была принято ранее.
2. На основании чего? Вероятно, успешных действий Катукова на поле боя.
3. Новые танки немцев ТОЛЬКО стали использоваться (прошло около 20 дней) и показали превосходство над советской техникой.
4. Сталину, вероятно, приходили противоречивые сведения о технических возможностях наших танков.
5. Вот показательный пример:
КВ всех модификаций использовались до самого конца войны. Но их постепенно вытесняли более совершенные тяжёлые танки ИС. По иронии судьбы, последней операцией, в которой КВ использовались в большом количестве, стал прорыв линии Маннергейма в 1944 году. Командующий Карельским фронтом К. А. Мерецков лично настоял на том, чтобы его фронт получил именно КВ (Мерецков командовал армией в Зимней войне и тогда буквально влюбился в этот танк). Уцелевшие КВ собрали буквально по одному и направили в Карелию — туда, где когда-то началась карьера этой машины.
источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%92-1
6. Сталин, ДЛЯ СЕБЯ, в разговоре уточнял детали (манера ведения разговора к сути не имеет отношения, вполне возможно спор, был использован как прием, проверки информации и самого Катукова)
7. Сталин использовал возможность уточнить и другие детали (наличие связи в танках, способы стрельбы и пр.), что свидетельствует об отношении к деталям и сторонним мнениям.

В основном отсюда цитировал: http://zhurnal.lib.ru/m/markarjan_m_a/dopolnenie.shtml

А ещё вот интересный материал: http://www.esj.ru/journal_archive/2005/ ... j_otschet/
Это ли не глупость?:
Выбив трубку, Сталин неожиданно вскочил и закричал на генерала Жукова: «Вы пришли пугать нас войной? Вы хотите эту войну, потому что у вас мало наград или вас не устраивает ваше звание?» Жуков сильно побледнел и сел. Тогда встал Тимошенко. Он поддержал начальника Генштаба. Его слова вызвали новую вспышку гнева.
«Это все дело рук Тимошенко, — возмущался Сталин. — Это он всех готовит к войне. Если бы я не знал его как хорошего солдата еще по Гражданской войне, то давно бы приказал расстрелять».
Тимошенко ответил, что он только цитирует собственные слова Сталина о том, что война неминуема.
«Видите, — обратился Сталин к членам Политбюро, — Тимошенко отличный человек. У него большая голова, вот только в ней мало мозгов. — Он нравоучительно поднял вверх большой палец. — Я говорил это для того, чтобы повысить бдительность и боевую готовность наших солдат и офицеров, а вы должны понимать, что Германия никогда не будет воевать с Россией по собственной воле. Вы должны понимать это!» - с этими словами Иосиф Виссарионович выбежал из кабинета, оставив после себя гробовую тишину.

Когда кто-то высказывает свою точку зрения, то на неё можно реагировать следующим оборазом:
1. Согласиться (дополнить).
2. Проигнорировать, перевести разговор в другое русло.
2. Начать оспаривать эту точку зрения, то есть - спорить. Возражать, доказывать обратное - это и значит спорить.


Чтобы это понять - достаточно и 1 дня.


Тогда имело смысл компетентным экспертам высказывать свои точки зрения и аргументировать их. Сталин не является компетентным экспертом. И возражал - совершенно по глупому.
Был вопрос:
- Как считаете, хороши наши танки или нет?
Был дан ответ:
- Танки Т-34 полностью оправдали себя в боях.
А вот тяжелые танки KB (Клим Ворошилов) очень тяжелы, неповоротливы, а значит, и неманевренны. Препятствия они преодолевают с трудом. К тому же KB ломают мосты и вообще приносят много лишних хлопот. А на вооружении у KB такая же семидесятишестимиллиметровая пушка, что и на тридцатьчетверке. Так, спрашивается, какие боевые преимущества дает нам тяжелый танк? Вот если бы у KB пушка была посильнее, калибром побольше, тогда другое дело. Можно бы, пожалуй, мириться и с его тяжестью, и с другими конструктивными недостатками.
Всё чётко аргументировано.
С чем тут можно не согласиться и спорить?
Так ведь нет, Сталин неожиданно начал доказывать, что Кутаков НАПРАСНО критиковал KB.
Где же НАПРАСНО то?
Никакой напраслины не было. Было аргументировано чётко и по существу.
Что за глупые обвинения в адрес танкистов в том, что они ПРОСТО недооценивают КВ?
Типа - ПРОСТО почему то не понравились.
Ничего не ПРОСТО. Были чётко перечислены все конкретные недостатки.
Что например, можно возразить против такой аргументации: "тяжелые танки KB (Клим Ворошилов) очень тяжелы, неповоротливы, а значит, и неманевренны. Препятствия они преодолевают с трудом. К тому же KB ломают мосты и вообще приносят много лишних хлопот. А на вооружении у KB такая же семидесятишестимиллиметровая пушка, что и на тридцатьчетверке. Так, спрашивается, какие боевые преимущества дает нам тяжелый танк? Вот если бы у KB пушка была посильнее, калибром побольше, тогда другое дело. Можно бы, пожалуй, мириться и с его тяжестью, и с другими конструктивными недостатками".
НИЧЕГО ПО СУЩЕСТВУ НЕЛЬЗЯ ВОЗРАЗИТЬ.
Так нет же - этот глупец всё равно пыжился что-то там возражать и доказывать компетентному человеку, что тот напрасно критикует то, что уже доказало свою недееспособность.


Конечно использовались, если их уже сделали. Не выкидывать же на свалку работающую технику.


Дурацкая манера. Что он хотел услышать в ответ на свои глупые возражения?
Может он хотел услышать: "Виноват, товарищ Сталин! Вы абсолютно правы - я совершенно НАПРАСНО критиковал КВ. На самом деле это замечательный танк без недостатков. Эти недостатки я ПРОСТО из пальца высосал - чтобы вас немного подразнить."?
Резюме: смыла возражать не было никакого.
Но всё равно возражал - по глупости.
А что Сталин был глупым самодуром - тому куча доказательств.

да, если рассматривать линейно в отрыве от контекста.



6. Сталин, ДЛЯ СЕБЯ, в разговоре уточнял детали (манера ведения разговора к сути не имеет отношения, вполне возможно спор, был использован как прием, проверки информации и самого Катукова)
7. Сталин использовал возможность уточнить и другие детали (наличие связи в танках, способы стрельбы и пр.), что свидетельствует об отношении к деталям и сторонним мнениям.



По иронии судьбы, последней операцией, в которой КВ использовались в большом количестве, стал прорыв линии Маннергейма в 1944 году. Командующий Карельским фронтом К. А. Мерецков лично настоял на том, чтобы его фронт получил именно КВ (Мерецков командовал армией в Зимней войне и тогда буквально влюбился в этот танк). Уцелевшие КВ собрали буквально по одному и направили в Карелию — туда, где когда-то началась карьера этой машины.
источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%92-1

такие мнения могли смутить Сталина, как не эксперта в вопросе танкостроения.



в чем глупость?
в том, что замечания были учтены??? в том, что узнают мнение из РАЗНЫХ источников?
В том, что спрашивают другие детали?

почему Сталин так "пытает" расспросами этого человека? может это не компетентный чувак и вообще танками не занимается?
Сталин прекрасно выбрал эксперта и консультируется с ним.
Как по боеспособности наших танков, так и по тактике ведения танкового боя, обеспечением войск боеприпасами и средствами связи.
Так поступает только вдумчивый, внимательный к деталям - умный человек.



как в примере выше, самодуры не поступают!
он что наплевал на мнение офицера непосредственно участвовавшего в боях и сделал по своему?
или он принял их к сведению?

P.S. Процесс десталинизации меня лично беспокоит.
Различные провокаторы, мало того что пытаются стереть грань между коммунизмом и фашизмом.
Так еще взялись за очернения героических моментов нашей страны и главных действующих лиц. мол если у власти был глупец, значит и заслуг никаких у народа нет...
Преступная подрывная деятельность.

Ну хорошо, не будем обсуждать Сталина.
Только один момент уточню - вот этот:

Тут всё наоборот - у народа то заслуги есть. Именно у народа. Не надо их приписывать Сталину.
Это всё обосновывается здесь - http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E8%F4% ... B%E8%ED%E5

Люди не готовы воспринимать критически всё, что связано с прошлым. Им вбили в голову «Победа и Сталин». И эту связку, они это совершенно не могут разорвать простой логикой. Погибали люди, погибали их деды, головы складывали в большом количестве наши солдаты, а победил Сталин. Ведь они ненавидят, сталинисты, Хрущёва, но им в голову не придёт сказать, что человека в космос послал Хрущёв, потому что именно Хрущёв развивал ракетную отрасль. А если бы Гагарина послали при Сталине, то они бы говорили, что Сталин послал человека в космос. Это и есть подмена понятий, это и есть продукт мифотворчества.

«Благодаря Сталину выиграли войну» - это миф. Не благодаря, а вопреки. Несмотря на чудовищные ошибки и просчеты Сталиным, война была выиграна усилиями всего советского народа.

Хрущёв тоже глупом был, но это же не значит, что значит при Хрущёве у народа никаких нет заслуг. Есть заслуги. В частности - первый полёт в космос.

А что касается, грани между коммунизмом и фашизмом, то её конечно можно найти, потому что фашизм и коммунизм имеют несколько различий. Но при Сталине было очень много совпадений с фашизмом - это сходные черты при­меняемых ими технологий в легитимации политического порядка, во взаимодействии государства и партии, в репрес­сивных мерах. Общей была и вражда к буржуазной демократии.
Но была и существенная разница: идеологией национал-социалистов был расизм, коммунистами двигали идеи интернационализма.

http://militera.lib.ru/research/nekrich/01.html
С начала 20-х годов Сталин привык смотреть на Германию как на естественного союзника. В конечном счете Германия, согласно указаниям классиков марксизма-ленинизма и директивам Коминтерна, должна была стать социалистической. Сталина, озабоченного превращением Советского Союза в мощную военную державу и утверждением собственной, никем не оспариваемой диктатуры, устраивала любая дружественная СССР Германия, вне зависимости от ее режима. Национал-социализм даже был лучше, чем любой другой режим, ибо начисто вымел демократию из Германии. Образ мышления немецкого диктатора был советскому диктатору куда ближе и понятнее, чем позиция государственных деятелей демократического Запада.

Не хочу здесь отстаивать свою точку зрения, хотя она противоположно представленной.

1. Как можно видеть совпадения у 2-х абсолютно разных систем? Стремящихся к противоположным идеалам???
Нонсенс.
2. Заслуги Сталина бесспорны и очевидны.
3. Враги России, боятся образа Сталина не за войну, а за ускоренную модернизацию
4. Сейчас цель - убить в людях стремление к развитию
5. Для этого нашу жизнь заполонили псевдоучителя и различные секты - цель увести активную часть население от развития в суррогат.
6. Подмена на цели достижения комфорта, культа тела и наслаждений.
7. Слабая, деградирующая Россия, отказавшаяся от своей Истории - вот истинный смысл десталинизации!

Я до сих пор не могу понять - вы сейчас серьёзно пишите или прикалываетесь так?
Почему не могу понять?
Вот почему - http://kovaleva.ru/forums/index.php?sho ... 79&st=150#
Вы же пишите:
Для меня Сталин не является стратегом.

Объясняю на пальцах.

Стратег не позволит издеваться над своим народом, загоняю и устребляя в лагерях одаренных и прогрессивных людей (тот же Королев создатель наших космических достижений более 10 лет провел в лагерях гулага, так кто больше проиграл? А теперь представь, что он бы ИЗНАЧАЛЬНО работал в этом направлении, безусловно, мы бы достигли БОЛЬШИХ результатов).

А чистка армии накануне войны?
А просрать первые годы наступления фашистов?

Разве стратег не мог предусмотреть нападения?

А заигрывание с Гитлером, а помощь германии ресурсами, а обучение фашистких солдат в наших военных учебках?

А это тоже вы писали:
http://kovaleva.ru/forums/index.php?sho ... 34&st=15&#

	Цитата: Не думаю что тупой профан и дурак, способен на пустом месте сделать себе имя и бренд.

А Гитлер со Сталиным что самые просвещенные и разумные люди прошлого века???

Как это увязывается с тем, что вы сейчас в штыки воспринимаете обоснованную критику Сталина?

Не критику, а что за этим скрывается!

Скрытый смыл развязывания десталинизации.

Лично у меня ничего не скрывается.
Я опубликовал статью Владимира Семенова "Ода глупости, потому что я всегда поддерживаю того, кто борется с глупостью и обличает глупость, даже ели этот человек не очень умён.
У него был тезис: "Глупость – это вовсе не отстутствие способностей понимать нечто сложное. Это – неспособность понимать элементарные вещи. Глупость пронизывает все существующие общества сверху до низу."
Я согласен с этим тезисом и привожу примеры, когда люди не способны понимать элементарные вещи.
Также привёл пример, когда Сталин не понимал элементарных вещей.
Ему же Кутаков всё очень чётко и аргументированно объяснил. Но реакция Сталина была такой, что он не понял этой аргументации.
А если понял, то зачем тогда неожиданно начал доказывать, что Кутаков НАПРАСНО критиковал KB?
Хотя никакой напраслины не было. Было аргументировано чётко и по существу.
Что за глупые обвинения в адрес танкистов в том, что они ПРОСТО недооценивают КВ?
Типа - ПРОСТО почему то не понравились.
Ничего не ПРОСТО. Были чётко перечислены все конкретные недостатки.
На аргументацию Кутакова НИЧЕГО ПО СУЩЕСТВУ НЕЛЬЗЯ ВОЗРАЗИТЬ.
Так нет же - Сталин всё равно пыжился что-то там возражать и доказывать Кутакову, что тот напрасно критикует КВ.
А если у Сталина привычка такая - вместо того, чтобы согласиться с обоснованной аргументацией ВСЕГДА возражать и оспаривать, то это дурацкая привычка.
Зачем возражать, если в этом нет никакого смысла?
Ну глупо же так отвечать на обоснованную аргументацию: "А может вы заблуждаетесь?".
Что на это должен был ответить Кутаков?


Почитал про дестанилизацию - http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%E5%F1% ... 0%F6%E8%FF
Честно говоря, мне пофигу.

ОК.
Хотелось бы уточнить, некоторые моменты.

1. Сталин всегда вызывал для нового назначения командиров с фронта в Москву?
2. Зачем Сталин спрашивал в начале разговора Катукова:
3. Зачем эти уточнения и споры, если Катукова вызывали для нового назначения?
4. Почему у Катукова после расспросов Сталина, осталось следующее мнение:

Ну уточнил Сталин у Кутакова по поводу тактико-технических свойств наши танков. Ну ответил Кутаков - дал исчерпывающий аргументированный ответ - чем хороши и чем плохи по своим тактико-техническим свойствам наши танки. Из его ответа было ВСЕМ понятно - какие достоинства и недостатки у советских танков.
Зачем было задавать вопрос: "А может вы заблуждаетесь?"?
Мысль то моя именно о том, что глупость – это неспособность понимать элементарные вещи.
Так вот после доклада Кутакова ВСЕМ, понятно - какие достоинства и недостатки у советских танков.
А Сталин задал вопрос, из которого следует, что он не понял то, о чём докладывал ему Кутаков (а если понял, то зачем задал такой дурацкий вопрос?).
Если Сталин не понимает элементарных вещей, то кто он, если не глупец?
Что касается Кутакова, то может он и подумал о том, что Сталин задаёт глупые вопросы, но не будет же он об этом писать.
А я буду, потому что для меня очевидна глупость вопроса, задаваемого Сталиным.

1. Сталин всегда вызывал для нового назначения командиров с фронта в Москву?
3. Зачем эти уточнения и споры, если Катукова вызывали для нового назначения?

Не знаю - всегда или не всегда, но Жукова вызывал. Какое это имеет отношение к обсуждению?


Какой смысл вызывать, если ни о чём не общаться? Чтобы молча разглядывать что ли?
Пообщались. Сталин задавал как уместные вопросы, так и совершенно неуместные и глупые с точки зрения здравого смысла. А именно - совершенно не к чему было говорить возражения подобные этому: "А может вы плохо подумали и поэтому зря и понапрасну стали критиковать танк КВ?"
Такие вопросы и возражения - совершенно неуместны.

1. Может, в том и величие Сталина, что он не парится по мелочам, а занимается главным, раздаёт приказы направо и налево, не заботясь о том, что может выглядеть глупо.

2. Если танки КВ действительно херовые, что Сталину оставалось сказать? Типа он должен был сказать "да, эти танки полная хрень"? Может, он хотел сохранить лицо.

P. S. Я не защитник Сталина и вообще Сталин сволочь.

Сталин по ходу вообще не вменяемый был?
Взял вызвал отличившегося командира и треплется с ним о пустом, так?

А он всех командиров так вызывал, чтобы объявить о повышении?

Или все-таки Сталин для чего-то специально вызвал Катукова в Москву?

Странно, но о Горбачеве вообще молчок...

Сталин, индустриализацию провел, войну выиграл, территорию страны расширил.
А Горбачев - взял и разрушил все, без объективных причин, НО о нем НИ СЛОВА.
Прям загадка какая-то

а критерии какие?

что скажете о Наполеоне, Бисмарке, Фиделе Кастро, Рузвельте, Бараке Обаме?

Чего только приказ №227 стоит...

И вообще все умные у всех потери низкие (США, Европа и т. д.) но блин Союз потерял десятки миллионов. Тюрьмы, расстрелы и т. д. -- сволочь конкретная. В мае 1945 зачем-то понадобилось штурмовать Германию, хотя без этой битвы можно было обойтись, Германия и так бы сдалась -- так ведь для понта надо. И не пошли бы после этого люди, призывающие защищать "Родину" в одно место...

Насчёт тупости Сталина. Ему некогда было заниматься такими мелочами как вникать в бредни разных там командиров. Он не мудрец, чтобы философствовать. Воевать надо. У него были дела поважнее, видимо -- воевать надо. Да и статус свой показать надо. Типа хоть ты обосрись, доказывая что КВ дерьмо всё равно будешь делать как я скажу.

Какие основания считать, что Сталин это сказал именно по глупости? Даже если он сказал это не думая -- может не в настроении был в тот день? А может, он был в сговоре с Гитлером (бредовое предположение, конечно)?

При Наполеоне людских потерь не было???
А при Бисмарке, который кровью объединил Германию???

А уж сколько Обама душ загубил...



и здесь наверное десятки миллионов?



ужос!
видимо мы и в Абхазии с Осетией - зря в 2008 году воевали?

Начинаем переливать из пустого в порожнее.
Тут же всё ясно. Сталин хотел разобраться в причинах поражения. В том числе и по вине техники.
Вызвал с фронта компетентного человека и спросил у Кутакова по поводу тактико-технических свойств наши танков. Кутаков дал ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ аргументированный ответ - чем хороши и чем плохи по своим тактико-техническим свойствам наши танки.
Тут как говорится - sapienti sat (умному достаточно).
Умный бы понял ответ Кутакова.
А Сталин не из них. Начал что-то там плести невпопад - ПОНАПРАСНУ дескать так говорите. Типа, вы ничего не понимаете и поэтому так говорите про КВ.
При этом назначил его командующим.
Можно конечно предположить, что Сталин специально такую чепуху молоть стал, чтобы проверить - сможет ли Кутаков не согласиться со Сталиным. Типа, если будет придерживаться своей позиции, несмотря на то, что у Сталина другая позиция, то заслуживает того, чтобы его повысили.
Но у Кутакова просто не было другого выхода, как и дальше обосновывать свою позицию и дальше приводить ряд боевых примеров, подтверждающих, что KB, Т-60 и Т-70 не оправдывают себя на поле боя.
Он не мог поступить иначе.
Поэтому если даже это была проверкой, то очень глупая проверка. Смысла в ней не было никакого.

Что-то вообще перестаю понимать здравый смысл.



Так Сталин хотел (выбрать нужное):
1. разобраться в причинах поражения
2. выслушать мнение "независимого" эксперта
3. назначить Катукова командующим
4. просто перед представлением о назначении потрепаться "о погоде", в виде разговора о делах на фронте
5 проверить Катукова на прямолинейность и отсутствия любезности перед начальством



ну, если глупец, то, конечно.
и не понимает и принимает доводы и тут же назначает на ответственный пост.



даже после "чисток" и расстрелов за неудачные действия на полях сражений?

Если даже и п.5 - проверить Катукова на прямолинейность и отсутствия любезности перед начальством, то повторяю - это глупая проверка.


Повторяю - у Кутакова просто не было другого выхода как и дальше обосновывать свою позицию и дальше приводить ряд боевых примеров, подтверждающих, что KB, Т-60 и Т-70 не оправдывают себя на поле боя.
Потому что он уже не мог отказаться от своих слов и поменять свою позицию. Это совершенно невозможно.

Я не понимаю, в чём вопрос? Ну накосячил Сталин в этом вопросе и что? Вокруг на людей посмотришь ещё больше косяков. Может, для человека нормально периодически косячить и это не является глупостью?

Да, изначальный тезис Владимира Семенова - "Глупость пронизывает все существующие общества сверху до низу".
Глупость вовсе не является помехой для того чтобы править страной.

Развитие событий, мое ИМХО.
Не надо забывать, что у главы государства - множество различной информации, решений, поручений.
Специалист может дать совет только в своей области и все, а человек принимающий решения - обладает большей информацией и ответственностью.
Например, строить новые танки или модернизировать старые, где разместить завод, где взять ресурсы - договориться, согласовать, проверить. Слишком большая ставка на кону.

Разговор с Катуковым - не судьбоносный для танков КВ, а скорее здесь Сталин пытается дать четкий ответ самому себе, на принятое решение.

И глупости никакой не наблюдаю.
Сталин ценит мнение хорошего командира, прекрасно зарекомендовавшего себя на полях сражений.
Собирает еще крупицы информации из первых рук (а глупец просто бы дежурно попил чаю или наградил безделушкой), анализирует, мотает на ус.
Еще можно много сказать о таком беспримерном вдумчивом поведении, которое ну никак не вяжется с глупостью..

Да это понятно же всё. Не об этом речь.


И это всё понятно. Поначалу Сталин задавал грамотные вопросы, а потом возьми и ляпни: ПОНАПРАСНУ дескать так говорите. Типа, вы ничего не понимаете и поэтому так говорите про КВ.


Надо ГРАМОТНО собирать.
Глупость в том, что Сталин предъявил Кутакову, что он НАПРАСНО так сказал про КВ.
Если бы Сталин не сказал фразу о том что Кутаков ПОНАПРАСНУ (безосновательно) критикует КВ, то никаких претензий к нему не было бы. Только в этом претензия - что Кутаков дал ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ аргументированный ответ - чем хороши и чем плохи по своим тактико-техническим свойствам наши танки, а Сталин в ответ на это не придумал ничего лучше, как плести невпопад - ПОНАПРАСНУ дескать так говорите. Типа, вы ничего не понимаете и поэтому так говорите про КВ.
Факт в том, что Кутаков ничего понапрасну не говорил. Обвинять его в том, что он понапрасну так сказал - просто глупость.

Именно поэтому я констатирую, что Сталин совершенно НАПРАСНО предъявил Кутакову, что тот НАПРАСНО считает - что КВ не оправдывают себя на поле боя. Если бы Сталин не делал таких беспонтовых предъяв, то вполне сошёл бы за умного.
Хотя у него и кроме этого полно глупых косяков.
Хотя бы этот случай:
Москва. Кремль. Запись в журнале посещений Сталина. 18 июня 1941 г.
20.25 вошли товарищи Тимошенко и Жуков. Вышли в 0.30. Все это время в кабинете также находились члены Политбюро - Молотов, Каганович, Берия, Микоян, Маленков.
Жуков, как начальник Генштаба, вооружился картами с указанием дислокаций немецких войск на границе. Описывая тревогу в войсках и убеждая объявить полную боевую готовность, он старался оставаться спокойным. Но чем больше говорил, там больше раздражал Сталина. Тот нервно постукивал трубкой по столу. Наконец, вскочил и закричал на Жукова: "Ты что же пришел пугать нас войной? Тебе война нужна? Может, тебе орденов не хватает, или звание у тебя невысокое?"
Жуков сразу потерял свое хладнокровие и замолчал. Тогда в разговор включился я - продолжает Тимошенко - предупреждая, что если оставить войска на данном этапе развертывания - то есть вблизи границы, но не заняв обороны, и оставаясь без боезапаса, который находится на складах, - они будут обречены на уничтожение в случае неожиданного удара вермахта.
Сталин грубо оборвал и меня: "А-а, оказывается, это Тимошенко подстрекает всех к войне. Надо бы его расстрелять, да вот беда. Знаю его как хорошего солдата еще с Гражданской".
Но я упорствовал: "Вы же сами в мае, выступая перед выпускниками академий, говорили, что война неизбежна".
На что Сталин, обращаясь к членам Политбюро, сказал: "Видите, Тимошенко - прекрасный человек с большой головой, но вот с такими (тут он показал кукиш) куриными мозгами. Я говорил это для народа, нужно было бдительность повысить. А вы должны понимать, что Германия по своей воле никогда не станет воевать с Россией".
На этом он, вроде бы, вышел из кабинета, но потом открыл дверь, просунул в нее свое рябое лицо и громко произнес: "Будете продолжать провоцировать немцев передвижениями войск без нашего разрешения - полетят головы, попомните мои слова". И хлопнул дверью.

Это ли не глупость?

Да... Если честно, таких людей нельзя допускать управлять страной... Видимо, Сталин был вполне средних способностей человек (не соответствующих главе государства) и зная это, всех держал и сам держался у власти только за счёт запугивания. И слишком он какой-то эмоциональный. Несерьёзно как-то для главы государства...

А кто им запретит то?


Беда не в этом.
Буш-мл. вообще не соответствовал. Но за него решения другие принимали.
А Сталин с 30-х годов фактически единолично решения принимал.

1. Основной целью вызова Катукова в Москву было назначение его на новый пост.
Да или нет?

2. Вопрос о технических характеристиках танков, не является первоочередным и никак не влиял на судьбу производства танка КВ и других.
Да или нет?

Да.


Нет.

Кутаков дал ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ аргументированный ответ - чем хороши и чем плохи по своим тактико-техническим свойствам наши танки.
Да или нет?

Сталин совершенно НАПРАСНО предъявил Кутакову, что тот НАПРАСНО считает - что КВ не оправдывают себя на поле боя.
Да или нет?

Лео, я с Вами согласен, что если данные факты достоверны на 100%, то Сталин -- человек средних способностей. Но если, предположим, я начну кому-либо доказывать это Вашими фразами (или своими), люди всё равно найдут как оправдать Сталина. В крайнем случае отвернутся или посмотрят как на дебила, работающего на дядю с обычным высшим дипломом, критикующего Великого Человека. То есть получается, доказать людям что-то в принципе невозможно...

Кутакова вызвали специально для получения информации о технических характеристиках наших танков???



а это уже второстепенные вопросы.

Какие именно данные? Воспоминания взятые из мемуаров Жукова и Тимошенко? Какие есть основания утверждать, что они всё выдумали про Сталина?


Не только невозможно, но и не нужно.
Потому что у людей нет критериев, по которым можно судить о глупости.
Вот например, про автора статьи "Ода глупости" некоторые написали, что он выставили себя глупцом и сам это не понимает. Я спросил: "Какие у вас критерии, по которым можно судить о глупости?".
Александр Дой пишет: "Не являюсь религиозным фанатиком, но кому угодно могу обосновать, что законы божьи - это факт и не просто факт, а реальная жизнь, в которой мы живем. Только глупец может это отрицать. Я анализировал 30 лет поведение людей, не признающих законов природы (или Бога - одно и то же). Все заканчивают плачевно. Пример - Л. Толстой. При всем его величии он поступал глупо, что и сказалось на финале его жизни. По божьим законам мнение автора статьи вытекает из его гордыни. Проявлять гордыню - это глупость, ибо это первый смертный грех.
А в статье Семенова полное нарушение законов логики. Категорически отрицать законы Бога при том, что 3-4 млрд человек верит в Бога - это значит считать себя умнее 3-х млрд человек - это логично? Для сведения Вам говорю, что такое глупость. В обиходе глупый человек - это плохо соображающий человек. На самом деле глупость - это внешнее проявление греховности души или по законам психологии- внешнее проявление комплексов. Практически все обладают этими комплексами в разной мере, но свои поступки в удобном для себя виде. Внешне это выглядит глупо, но для себя человек поступает разумно.
И глупый человек не может достигнуть успеха.
С чего Вы взяли, что Буш глуп? Это в Ваших глазах он глуп, а для себя он умен. А в Ваших глазах он глуп, т.к. исполнял чужую волю. То же самое ваш президент - ни одного умного поступка, кроме красивой болтовни. Но для себя и своей семьи он вполне умен и даже очень умен."

Я ответил:

А кто верит в Бога - тот не может быть глупым? Плохо соображающий человек может верить в Бога?
Вы, кстати, не поняли, что Семёнов писал не от вере в Бога, а о фанатичной религиозности. Это разные вещи, но вы не в состоянии это понять.


То есть на самом деле плохо соображающий человек - это не глупый человек?


То же самое - как и Буш? Также, как и у Буша - ни одного умного поступка?
То есть Александр Дой - сам не понимает смысла того, что пишет. А это и есть признак глупости.
По факту против статьи "Ода глупости" ополчились глупцы.

По логике - так. Потому что для того, чтобы назначить командующим - не обязательно вызывать с фронта.
А так логично - вызвали, чтобы проконсультироваться. Тем более, что это очень важный вопрос - разобраться - какие танки нужны, а какие - нет.


Я и не спорю, что когда Сталин демонстрирует свою глупость - это первостепенный вопрос.
Тут не об этом речь. А о том, что есть критерии, по которым можно судить о признаках наличия глупости.
И то, что Сталин совершенно НАПРАСНО предъявил Кутакову, что тот НАПРАСНО считает, что КВ не оправдывают себя на поле боя - это и есть признак глупости. Пускай не такой очевидный, как в других примерах, но всё-таки признак - критерий, по которому можно судить о наличие глупости.